Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71040/20-92-516

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению: ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (1070174, 

<

...>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица: ООО «ТранСтройИнжиниринг» , ООО «РТС- Тендер»

о признании недействительными решение  ФАС России от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20;

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2  (паспорт, дов. № РЖДС-88/Д от 15.05.2019 г., диплом)

от ответчика:  ФИО3   (удостов., дов. №  ИА/42/33/19 от 21.05.2019г., диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения ФАС России от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.09.2020 до 03.09.2020.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило заявление об оспаривании от 23.04.2020 № б/н (вх. от 24.04.2020 № 75811-ЭП/20) на 4 страницах в 1 экземпляре, это же заявление было повторно направлено в ФАС России  30.04.2020 вх. № 79609/20.

ОАО «РЖД» указывает на нарушение со стороны антимонопольного органа прав и законных интересов общества.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1. п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Судом установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от 20.02.2020 № 39/02-20 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19 на право заключения договоров поставки гидравлического оборудования для установки на путь сошедших вагонов (извещение № 31908701843) (далее - Аукцион, Жалоба).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Аукциона, аукционная документация (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 23.12.2019;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 178 725 142,80 рубля;

3. Дата окончания подачи заявок — 21.01.2020;

4. Дата рассмотрения заявок — 03.02.2020;

5. Дата проведения торгов — 05.02.2020;

6. На участие в Аукцион по лоту № 1 подано 6 заявок, 2 из которых допущены к участию в Аукционе;

7. На участие в Аукцион по лоту № 2 подано 7 заявок, 1 из которых допущена к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 27.02.2020 по делу № 223ФЗ-150/20, которым Жалоба признана обоснованной.

Обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20 не выдавалось, поскольку предписание ранее было выдано по делу от 27.02.2020 № 223ФЗ-149/20.

Также, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Решением от 27.02.2020 № 223ФЗ-149/20 ФАС России в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, части 15, 25 статьи 3.2 пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в следующем:

- в установлении в Документации неправомерных требований к перечню банков, гарантии которых принимаются Заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора;

- в установлении в Документации неправомерного требования о предоставлении сведений о собственниках и конечных бенефициарах участника Аукциона;

- в установлении в Документации неправомерных положений Документации о праве Заказчика осуществлять дозапрос информации в отношении участников Аукциона;

- в установлении в Документации неправомерного права Заказчика не заключать договор в случае признания Аукциона несостоявшимся (при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей требованиям Документации);

- в установлении в Документации неправомерного требования к заявке участника об обязательном указании в составе заявки модели и наименовании производителя поставляемой продукции;

- в неправомерном отказе участникам № 3, 4, 5 в допуске к участию в Аукционе;

- в установлении в Извещении закрытого перечня способов обеспечения заявки на участия в Аукционе;

- в установлении в Документации противоречивых требований об указании страны происхождения поставляемого оборудования;

- в установлении в Документации требования об обязательном указании в таблице приложения № 1.3 Документации сведений о доле товаров, работ, услуг, являющихся инновационными и (или)высокотехнологичными из общего объема предлагаемых товаров, работ, услуг, о доле товаров, произведенных в Российской Федерации, из общего объема закупки, о доле товаров, по которым участник является производителем, из общего объема закупки.

Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 установлено: «В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках».

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции): расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося  в          утвержденном          и            размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательном в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Суд отмечает, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

ОАО «РЖД» по собственному усмотрению трактует первоочередную цель Закона о закупках, вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о закупках: «целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений».

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО «ТрансСтройИнжиниринг», поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в допуске к участию в Аукционе.

Наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В данном вопросе также необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам,  которая в Определении от 28.02.2018 по делу № 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, данная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016.

Таким образом, жалоба ООО «ТрансСтройИнжиниринг» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 18.02.2020 №8210/ОАЭ-ЦДЗС/19/1            участнику     №5     (ООО «ТрансСтройИнжиниринг») отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 3.6.6 аукционной документации в связи с представлением недостоверной информации о технических характеристиках поставляемого товара (в части массы комплекта насадок к домкрату для увеличения хода, в части массы насоса ручного гидравлического с тремя ручными трехпозиционными распределителями, в части габаритных размеров гидравлической насосной станции с блоком управления, бензиновым двигателем).

На заседании Комиссии ФАС России, представитель Заказчика представил техническую документацию на оборудование, согласно которой технические характеристики оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в техническом предложении.

При этом Комиссия ФАС России установила, что представленная техническая документация относится к иному оборудованию, не указанному ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в техническом предложении.

Кроме того, Комиссия ФАС России изучив заявку ООО «ТрансСтройИнжиниринг», Документацию, установила, что по позиции «гидравлическая насосная станция» в техническом предложении ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в части габаритных размеров оборудования, указаны следующие технические характеристики поставляемого оборудования: «620x415x990мм», что соответствует требованиям технического задания.

Также, Комиссия ФАС России установила, что по позициям «насос ручной гидравлический» и «комплект насадок к домкрату» в техническом предложении ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в части массы оборудования указаны следующие технические характеристики поставляемого оборудования: «35 кг» и «18 кг» соответственно, что соответствует требованиям технического задания.

При этом на заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «ТрансСтройИнжиниринг» представил паспорта поставляемого оборудования, согласно которым указанные технические характеристики оборудования соответствуют техническим характеристикам, указанным ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в техническом предложении.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО «ТрансСтройИнжиниринг», не соответствуют подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заказчиком 19.03.2020 размещено Уведомление об отмене протокола рассмотрения аукционных заявок от 18.02.2020 №8210/ОАЭ-ЦДЗС/19/1.

Вместе с тем, согласно Протоколу рассмотрения аукционных заявок от 15.04.2020 №8210/ОАЭ-ЦЦЗС/19/1 по лоту №1 отклонено 4 заявки из 6, по лоту №2 отклонено 6 заявок из 7, в связи с тем, что единственный участник ООО «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс» (ООО «НПК «Энергоинфотранс») - участник № 1 допущен к участию в аукционе № 8210/ОАЭ-ЦДЗС/19 по лоту № 2, в соответствии с пунктом 3.8.2 аукционной документации согласовать заключение договора на право поставки гидравлического оборудования для установки на путь сошедших вагонов с единственным участником по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора.

По результатам проведения Аукциона между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ОАО «РЖД» заключены договоры от 02.06.2020 № 3923993 и от 02.06.2020 № 3923986.

Права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД» оспариваемым Решением не нарушены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, целью подачи заявления о признании Решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым Решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание от 27.02.2020 № 223ФЗ-149/20 исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по делу № А40-174128/14 указано: «Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительными.

Довод ОАО «РЖД» о том, что Решением ФАС России нарушены права и охраняемые законом интересы Заявителя, так как выявленные нарушения содержат    признаки    состава    административного    правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц.

Достижение целей Закона о закупках, преследующих защиту общественных интересов, обеспечивается также путем применения к нарушителям мер административной ответственности.

Также в соответствии с частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3-8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.

Решением ФАС России от 27.02.2020 по делу № 223ФЗ-150/20 ОАО «РЖД» было признано нарушившим 2. часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, части 15, 25 статьи 3.2, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлен запрет на предъявление Заказчиком к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данные меры ответственности в отношении Заказчика являются результатом осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц и не нарушают права и охраняемые законом интересы, так как принимаются в результате совершения противоправных действий самого Заказчика.

Кроме того, возможность понести материальную ответственность за несоблюдение требований Закона о закупках будет способствовать повышению ответственности госкорпораций и компаний с государственным участием.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на тот факт, что Заказчик, в случае привлечения к административной ответственности в результате совершения противоправных действий, несет материальную ответственность в размере пяти тысяч рублей, а участник, которого Заказчик неправомерно отклонил, лишается возможности принять участие в конкурентной закупке и получить прибыль, тем самым неправомерно ограничивается в возможности ведения полноценной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, все доводы Заявителя представляют собой субъективное мнение самого организатора закупки и приведены исключительно с целью отмены Решения антимонопольного органа. В свою очередь, нежелание ОАО «РЖД» быть признанным нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок с последующим возможным привлечением его к административной ответственности за такое нарушение об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России об оспаривании решения от 27.02.2020 № 223ФЗ-150/20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.