АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10389/2017

г. Архангельск

29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Соборная, д.31; Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 159 318 руб. 49 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017,)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.01.2016),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 146 832 руб. 11 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года по договору № 1-11225 от 24.11.2015; 12 486 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 20.06.2017 по 31.10.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 146 832 руб. 11 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 № 1-11225 (далее – договор), по которому истец обязался продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязался оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее передаче.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.3.3 договора установлено, что оплата поставленной электрической энергии и оказанных услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2016, действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В мае 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0005745/16 на сумму 251 356 руб. 78 коп.  Стоимость услуг по передаче электрической энергии составила в спорный период 146 832 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорной счету-фактуре не исполнил своевременно и в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. К моменту рассмотрения дела в суде задолженность составляет 146 832 руб. 11 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на факт оказания ответчику не только услуг по поставке энергии, но и услуг по ее передаче, стоимость которых не была оплачена.

Ответчик ссылается на то, что поскольку между ним и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 №ТЭЭ15-00949А/17, а договор №1-11225 от 24.11.2015 с истцом расторгнут, то с 01.01.2017 у него отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, поставленная истцом в мае 2017 года электрическая энергия оплачена полностью, долг отсутствует.

Третье лицо, поддерживая позицию истца, ссылается на отсутствие в спорный период договорных отношений с ответчиком на оказание услуг по передаче энергии, соответствующий договор считается заключенным с 14.06.2017. До указанной даты каких-либо изменений в расчетах с истцом в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок ответчика не производилось.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не согласен с позицией ответчика о том, что Договор от 24.11.2015 № 1-11225 прекратил своё действие с 01.01.2017 по следующим основаниям.

30.12.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ПАО «АСК» о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2017 исковые требования ответчика удовлетворены. При этом в данном решении суда отражено, что требование ответчика о начале действия нового договора купли-продажи электрической энергии с 01.01.2017 не может быть признано обоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2017. Соответственно, новый договор купли-продажи электроэнергии считается заключённым с 14.06.2017. В период до этой даты отношения сторон регулировались рассматриваемым Договором от 24.11.2015 № 1-11225.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 по делу №А05-4153/2017, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Суд также не принимает ссылки ответчика на действие в спорный период договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № ТЭЭ15-00949А/17, заключённого между ним и ПАО «МРСК С-З» (далее – договор № ТЭЭ15-00949А/17).

Действительно, согласно пункту 10.1 договора № ТЭЭ15-00949А/17 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Однако согласно пункту 10.2 договора № ТЭЭ15-00949А/17 обязательным условием для начала оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии по договору передачи является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по договору передачи предоставить сетевой организации копию договора (выписку из договора) купли-продажи электроэнергии.

ПАО «МРСК Сверо-Запада» отрицает факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии (мощности) в мае 2017 года, а также какие-либо изменения в расчетах с ПАО «АСК» в части оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ответчика.

Исходя из изложенного следует, что в мае 2017 года обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии имелась перед истцом.

Объем поставленной электрической энергии и стоимость оказанных услуг по её передаче в мае 2017 года ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 146 832 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты отпущенной в мае 2017 года электрической энергии истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 12 486 руб. 38 коп., начисленной за период с 20.06.2017 по 31.10.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка им начислена на задолженность за период с 20.06.2017 по 31.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, исходя из 8,25% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере 12 486 руб. 38 коп, учитывая условия пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 146 832 руб. 11 коп., рассчитанной за период, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик возражений в части начисления пеней не заявил.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в размере истребуемой суммы по направлению по почте ответчику копии искового заявления (копия списков внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 03.08.2017). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 5536 рублей относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147) 146 832 руб. 11 коп.  долга по договору от 24.11.2015 №1-11225 за переданную в мае 2017 года электрическую энергию,

- 12 486 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 30.10.2017;

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 146 832 руб. 11 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга, 

а также 100 руб. в возмещение судебных издержек и 5536 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Чурова