Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44843/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги) (адрес: Россия, 625000, г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 12; Россия, 625000, г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 12 (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2; Россия 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес:  Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Индустриальная, д.5, корп. 1, оф. 110, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» в лице Экспериментального завода  Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ЦРИ/04/А/1526/15/003911 в размере 489 284,62 руб., а также пени в размере 212 252,73 руб.

В судебном заседании истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее –АПК  РФ), заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком в добровольном порядке.  Просит взыскать с ответчика 295 051,14 руб. задолженности и 212 252,73 руб. неустойки.

Судом ходатайство истца удовлетворено. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет истцом периода начисления пени, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

Учитывая подготовленность дела к судебному заседанию, Арбитражный  суд, руководствуясь частью  4  статьи  137 АПК  РФ,  в  отсутствие возражений  сторон,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ЦРИ/04/А/1526/15/003911 (далее –Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает  в  аренду  за  плату  во  временное  владение  и  пользование  недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору, расположенное по  адресу:  г.  Санкт-Петербург, участок ж/д «Обводный канал-ул.Г-ных», д. б/н, лит.3, включающее в себя : ангар  площадью 444,7 кв.м., (далее –недвижимое имущество), а также  относящееся к нему движимое имущество, указанное в приложении 2. Имущество расположено на земельном участке общей площадью 628493 кв. м с кадастровым номером 78:7101А:1.

В  соответствии  с  пунктом  5.1  договора, арендная  плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер ежемесячного платежа составляет 186 207,94 руб. (в период с октября по июль), 186 207,90 руб.( в период с августа по сентябрь)-с момента заключения договора по 31.03.2018.

На основании уведомления об увеличении арендной платы от 01.03.2018 №ЭЗ-15/21ДЭПМ, арендная плата с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 194 233,48 руб. Возможность увеличения арендной платы путем направления соответствующего уведомления предусмотрена п. 5.3 договора.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.12.2018 с 01.01.2018 размер арендной платы составил 197 525,57 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. 

Кроме того, одновременно с первым внесением арендной платы, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора внести задаток в размере 100% месячной арендной платы. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае увеличения размера арендной платы, арендатор обязан произвести увеличение суммы задатка  в десятидневный срок с даты увеличения размера арендной платы.

При этом, в силу пункта 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства. 

В  связи  с возникновением  задолженности  по  арендной плате истцом  в  адрес  ответчика направлена претензия от 01.02.2019 с  требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность и пени.  

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив  в  соответствии  с  положениями  статьи  71  АПК  РФ  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные  правила  исполнения  обязательств  установлены  статьями  309-310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее –ГК  РФ),  согласно  которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от  исполнения  обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности,  или  односторонний  отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В  соответствии  с  положениями  статьи  606  ГК  РФ по  договору  аренды (имущественного  найма)  арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и дополнительное соглашение, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт сверки платежей, подписанный в двустороннем порядке.

В связи с  частичным погашением долга ответчиком, сумма задолженности ответчика на сегодняшний день составляет 295 051,14 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения данной суммы долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика   295051,14 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 212 252,73 руб. неустойки за просрочку восполнения суммы задатка, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 28.02.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток, предусмотренный сторонами в договоре, является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств арендатором по арендной плате и в силу положений договора погашается в счет арендной платы за последний месяц действия договора. При этом, сторонами предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства. 

Обязанность арендатора восполнить сумму задатка предусмотрена пунктом 3.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца задаток был зачтен в счет арендной платы за январь 2016 год.

В связи с этим истец полагает, что расчет штрафных санкций за несвоевременное пополнение задатка должен производится с 11.02.2016 по 28.02.2019, сумма пени за указанный период составляет 212 252,73 руб.

Ответчик возражал относительно произведенного истцом расчета с 11.02.2016, поскольку ссылаясь на то, что не был уведомлен истцом о намерении зачесть задаток в счет арендной платы. Ответчик указывает, что о произведенном зачете он узнал только в апреле, в связи с чем предоставил контррасчет суммы штрафных санкций. 

В силу положений статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

Доказательств направления истцом уведомления о зачете задатка в счет задолженности по арендной плате за январь 2016 года ответчику  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку уведомление о зачете задатка ответчику истцом не направлялось, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не знал о наступлении у него обязанности восполнить задаток с 11.01.2016, в связи с чем суд признает расчет истца неустойки с февраля 2016 года неправомерным.

Как указывает ответчик, ему стало известно о зачете 01.04.2018 (с момента увеличения арендной платы, и возникновения в связи с этим обязанности пополнить сумму задатка). 

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, рассчитанной за период с апреля 2018 года по февраль 2018 года составляет 65 068,22 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств более раннего уведомления ответчика о произведенном зачете суммы задатка в счет задолженности по арендной плате, суд считает обоснованным начисление пеней на сумму задатка именно с 01.04.2018. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 068,22 руб. пени.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки , должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки . Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой , а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки .

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Сторонами подписан договор, которым стороны согласовали размер неустойки за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, 0,1 % от месячной суммы арендной платы. Неустойка в указанном размере является общепринятой и типичной для гражданско-правовых договоров.

Принимая во внимание сумму взыскиваемых пеней, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения пеней, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 11 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 885 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Принять уменьшение исковых требований.

2.Иск удовлетворить частично.

3.Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мастер»  в  пользу открытого  акционерного  общества  «Российские  Железные  Дороги» 295 051,14 руб. задолженности  по  договору  аренды,  65 068,22  руб.  пени  и 11 217 руб.  судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4.В остальной части иска отказать.

5.Возвратить истцу из федерального бюджета 3 885 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.