ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-833/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А07-29803/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-29803/2022.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.09.2023 сроком действия три года, паспорт, удостоверение адвоката № 2177).

 

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – ООО РО «Эко-Сити», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0242-007678 от 02.11.2021 за период февраль 2021 по май 2022 в размере 166 029 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее – третье лицо, ООО «Мегавольт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-29803/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 166 029 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0242-007678 от 02.11.2021 за период с февраля 2021 по май 2022, 5 981 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой (вход. 833 от 17.01.2024), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что здания эксплуатируется ответчиком.

Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что актом осмотра от 09.08.2021 установлено нахождение магазина по торговле электроматериалами «Мегавольт», а не ИП ФИО2 Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным в материалы дела пояснениям арендатора ИП ФИО5, а также представленным в материалы дела договорам аренды с ИП ФИО5 от 18.10.2021.

Согласно имеющихся в материалах дела пояснений ИП ФИО5 и заключенного с ней договора аренды от 18.10.2021, с 18.10.2021 по 01.08.2022 она являлась единственным арендатором здания, занимая при этом площадь 50 кв.м. из 366 кв.м. (общая площадь здания) для торговли электротоварами. При этом, как указала в своих пояснениях ИП ФИО6, она осуществляла оплату за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с момента заключения договора - с 18.10.2021.

На основании изложенного ответчик отметил, что суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам и взыскал с ответчика задолженность с февраля 2021 года по май 2022 года исходя из всей площади здания, без учета расположенного в нем в спорный период, единственного арендатора, который надлежащим образом выполнял оплату за ТКО перед истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц. 

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда, просила приобщить к материалам дела доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 18.01.2024, приобщил доказательства вручения  к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, ответила на вопросы суда, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (вход. № 13827) от 07.03.2024 и доказательств их направления третьим лицам (вход. № 14298) от 11.03.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, приобщает письменные пояснения ответчика к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили пояснения по делу (вход. № 13846) от 07.03.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца письменные пояснения (вход. № 13846) от 07.03.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован на официальном сайте регионального оператора (www.roecocity.ru) и опубликован в №8 газеты «Республика Башкортостан» от 22 января 2019 года. 

Ответчик, согласно выписке из ЕГРН является собственником доли (1/2) нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Согласно акту осмотра от 09.08.2021 по указанному адресу ведется предпринимательская деятельность, а именно торговля электроматериалами. Вторая доля (1/2) указанного нежилого помещения принадлежит ФИО2. 

«18» ноября 2021 года ответчик получил проект договора № 0242-007678 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021, с приложениями и Согласием на обработку персональных данных. 

В соответствии с пунктом 8.11. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 г. № 641», Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта. 

Согласно пункту 8.12. данного Постановления в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора. 

На основании вышеизложенного, истец полагает, что если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. Таким образом, между Региональным оператором и ФИО2, и ФИО2 (далее по тексту – Потребитель) заключен договор № 0242-007678 от 02.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту 4 договора с 26.02.2021. 

«24» июня 2022 года в адрес Потребителя направлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0242-007678 от 02.11.2021. 

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с февраля 2021 года по май 2022 года исполнил. 

На основании пункта 7 договора оплата осуществляется следующим способом: 30 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца. 

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. 

«01» июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия № 1409 от 29.06.2022 , которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО РО «Эко-Сити» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Как следует из представленной в дело выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? нежилого здания общей площадью 366 м?, запись о регистрации 02:44:210303:183-02/142/2021-8 от 26.02.2021 (л.д. 87-90).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что несмотря на наличие у ответчика с 26.02.2021 права общедолевой собственности на нежилое здание, заявку на заключение договора в отношении принадлежащего ему имущества, как источника образования ТКО, ответчик истцу не направлял. 

Согласно приложенным к иску реестра для отправки писем почтой и списка внутренних почтовых отправлений, проект договора № 0242-007678 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021, с приложениями и Согласием на обработку персональных данных, направлено ответчику 11.11.2021 заказным письмом (трек номер 45312464008779) и получено последним 18.11.2021, что подтверждается общедоступными сведениями на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru).

Между тем, после получения предпринимателем договора № 0242-007678 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021, подписанный экземпляр в адрес истца ответчиком не возвращен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договора № 0242-007678 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021 на условиях типового договора, что соответствует положениям действующего законодательства и правоприменительным подходам.

С учетом заключения договора на условиях типового договора, которым установлено, что в отсутствие соглашения сторон об ином порядке определения объема ТКО, объем ТКО  определяется в соответствии с действующим нормативом, доводы подателя апелляционной жалобы об указании в проекте договора на мешковой сбор и не предоставление истцом тары для такого сбора в спорный период, определяющего и существенного значения не имеют, так как в отсутствие письменного соглашения сторон правоотношения признаются урегулированными на условиях типового договора. Поскольку ответчиком подписание письменного договора не реализовано, следовательно, между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно пунктам 1, 2, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. Отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Поскольку соответствующие обязательства у собственников объектов недвижимости возникают в силу закона, следовательно, последние, к которым относится и ответчик по настоящему делу, действуя разумно осмотрительно, добросовестно, не имеют оснований предполагать на своей стороне надлежащего поведения, в ситуации, когда ими не обеспечивается обращение к региональному оператору по обращению ТКО о заключении договора, так как указанный субъект является специализированным, и у всех непрофессиональных участников рынка по обращению с ТКО, как потребителей этих услуг, не имеется затруднений, препятствий в определении того обстоятельства, с каким конкретно лицом такой договор должен быть заключен.

Факт оказания услуг по рассматриваемому в настоящем деле объекту, как источнику ТКО, принадлежащему ответчику в размере ? доли, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг истцом, им в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый спорный объект ещё с 01.06.2020 (л. д. 34), то есть ранее момента регистрации права собственности за ответчиком, предоставлялся ответчиком по договору аренды, свидетельствует о его фактическом функционировании, деятельности.

Из представленных договоров аренды (л. д. 34-37) следует, что объект недвижимости используется для розничной торговли, то есть для целей осуществления деятельности, при которой образуются ТКО.

При этом статус собственников имущества в качестве физического лица, либо индивидуального предпринимателя, также не имеет существенного правового значения для рассматриваемых правоотношений, поскольку обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникает в силу закона на стороне собственника (собственников) нежилого объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ни ответчиком, ни вторым собственником, привлеченным третьим лицом, не доказывалось о том, что этот объект недвижимости используется для удовлетворения личных, бытовых нужд.

Характеристики этого объекта такого личного, бытового использования также не презюмируют, так как он не предназначен для проживания, или ведения подсобного хозяйства для обеспечения бытовых нужд собственника и членов его семьи, вследствие чего, обязанность по оплате таких услуг в равной степени возлагается на всех собственников, в том числе, пропорционально доле в имуществе.

Освобождение одного из собственников от обязанности, установленной законом, со ссылкой на то, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем предъявление истцом в рамках настоящего дела к оплате услуг в полном объеме только одному собственнику, то есть сверх его доли в праве в размере ?, признается необоснованным и нарушающим его права, поскольку такие обязанности он для себя добровольно не принимал, соглашения, договора со вторым собственником о таком порядке пользования имуществом и несении расходов не предоставлял и о наличии таких соглашений, договоров суду первой инстанции, суду первой инстанции ответчик и третье лицо не заявляли.

Доказательства отсутствия образования ТКО, доказательства наличия заключенных договоров в отношении ТКО до начала деятельности Регионального оператора с иными исполнителями, ответчиком в материалы дела не представлены, каким образом ответчиком в самостоятельном порядке организованы сбор, хранение, транспортирование и утилизация ТКО, ответчиком также не раскрыто и не доказано, как и не представлено доказательств того, что в спорный период в отсутствие оказания услуг истцом по делу или ввиду ненадлежащего исполнения истца, происходило ненормированное скопление ТКО, образование несанкционированных свалок, имело место наличие претензий к деятельности Регионального оператора в спорный период со стороны ответчика, его арендаторов.

В силу чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказывания ответчиком перечисленных обстоятельств, пояснений, в отсутствие предоставления им доказательств таким обстоятельствам, требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности Регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только Региональному оператору, в силу чего, осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности Регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части не оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период, в том числе, с учетом заявленного в договоре № 0242-007678 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021 бестарного способа вывоза мусора (мешковой сбор), апелляционным судом отмечается, что ответчиком ошибочно проигнорированы изложенные выше положения действующего законодательства, которыми придан публичный характер деятельности Регионального оператора, правила о заключении договора в отсутствие подписания письменного соглашения на условиях типового договора, обязанности собственников имущества по содержанию своего имущества, возникшие в силу закона, а также заявлены исключительно тезисные несогласия в отсутствие их доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к иным лицам для вывоза ТКО, фото- и видеофиксации также не осуществлялось, а также на дано мотивированных пояснений возражениям о том, что объект Республика Башкортостан, 

<

...>, по мнению ответчика, не включен в территориальную схему, что препятствовало Региональному оператору оказывать услуги, однако, ответчиком одновременно указывается на предоставление этого здания в аренду, и на то, что арендатора самостоятельно обращались к Региональному оператору о заключении договора, осуществлялась оплата, что объективно свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг и обладании им объективной информации о наличии спорного источника ТКО. 

Также в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства (л. д. 27) ответчиком указывалось на то, что арендаторов необходимо привлечь к участию в деле, чтобы они подтвердили наличие самостоятельных договоров с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО и их надлежащее исполнение, что дополнительно указывает на осведомленность истца о начале и деятельности Регионального оператора, о необходимости заключения договора с ним, а также на то, что ответчику, как собственнику объекта недвижимости, объективно известно о том, что его объект недвижимости эксплуатируется, и в ходе такой деятельности образуются ТКО, и оказание услуг по обращению ТКО подлежит оплате Региональному оператору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендаторы спорного объекта недвижимости, как источника образования ТКО, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и не заявляли о неоказании услуг или ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период, напротив, указывали на оказание услуг, сообщили о наличии оплаты оказанных услуг.

Также выше отмечено, что из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. 

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены схема расположения контейнерной площадки, маршрутные журналы, отчет о координатно-временных параметров транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС (в материалах электронного дела – л.д. 81).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части не доказанности истцом факта оказания услуг; дополнительно отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 1156 под «контейнерной площадкой» понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под «погрузкой ТКО» понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

С учетом изложенного, региональный оператор (истец) не может нести ответственность за отсутствие размещенных на мест (площадок) накопления ТКО по утвержденному органом местного самоуправлению реестру, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. То есть, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от нее.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения. 

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В настоящем случае, факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине необразования ТКО ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение спорного периода ТКО вывозилось иным лицом, а не истцом, а также то, что ответчику услуги оказывались не в полном объеме, поскольку при наличии таких претензий ни одного из условий типового договора по фиксации нарушений, доступных средств фиксации, таких, как фото- видеофиксация, ответчик не использовал, никаких претензий истцу не направлял.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий типового договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на передачу спорного объекта недвижимости во временное владение арендаторам, с которыми заключены договоры на вывоз ТКО с обществом, и производится оплата стоимости услуг.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку напрямую влияют на обоснованность заявленных требований, как по размеру, так и по праву, с учетом того, что наличие заключенного региональным оператором в установленном порядке договора на оказание услуг по вывозу ТКО с арендатором, подлежит учету при рассмотрении требований о взыскании аналогичных услуг в собственника (арендодателя), в целях недопущения двойного взыскания региональным оператором стоимости одних и тех же услуг и формирования на стороне последнего неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены договор аренды № 06/2020 от 01.06.2020, заключенный с ФИО4 (л.д. 34) и договор аренды 18/10/2021 от 18.10.2021, заключенный с ФИО5 (л.д. 35), договор аренды б/н от 01.07.2022, заключенный с ООО «Мегавольт» (л.д. 36-37).

При этом, представленный договор аренды б/н от 01.07.2022, заключенный с ООО «Мегавольт» (л.д. 36-37), в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает критериям относимости, поскольку объект недвижимости передан ООО «Мегавольт» только в июле 2022, в рассматриваемый в настоящем деле спорный период ограничен по май 2022  включительно.

Кроме того, не устанавливая оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом передачи объекта по договору аренды № 06/2020 от 01.06.2020, заключенного с ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия письменного договора между региональным оператором и ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание услуг по обращению с ТКО.

В настоящем случае ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие заключенного с истцом договора на вывоз ТКО, в период действия договора аренды № 06/2020 от 01.06.2020 не подтверждает.

В письменных пояснениях Исх. № 721 от 10.03.2023 истец также ссылается на отсутствие в спорный период заключенного договора с ФИО4 (л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается заключение договора ФИО4 с региональным оператором, что исключает отнесение обязанности по оплате оказанных услуг на рассматриваемого арендатора. 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Истцом предъявлены исковые требования за период с 26.02.2021 (дата начала деятельности, оказания услуг по обращению с ТКО Регионального оператора) по 31.05.2022.

В настоящем случае, рассмотренная выше презумпция в отношении ФИО4 ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, а также она не опровергнута истцом в отношении с начала спорного периода и до 18.10.2021, что подтверждает обоснованность исковых требований по праву за период с 26.02.2021 (дата начала деятельности, оказания услуг по обращению с ТКО Регионального оператора) по 17.10.2021 (включительно) именно к ответчику по делу, в соответствии с его долей в праве, составляющей 1/2.

В тоже время, в отношении спорного периода с 18.10.2021 по 31.05.2022, апелляционным судом установлено наличие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного региональным оператором (истцом по настоящему делу) с ИП ФИО5 по заявке последней, что следует учитывать при рассмотрении настоящих исковых требований и формировании объема предъявляемых истцом ответчику требований.

Как следует из материалов дела, ни истцом, ни третьим лицом ФИО5 не оспаривается заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, его исполнение с 18.10.2021.

Заявка на заключение такого договора направлена ИП ФИО5 однократно, для целей заключения договора с истцом именно с 18.10.2021, то есть с даты заключения договора аренды, ранее ИП ФИО5 волеизъявление на заключение договора с истцом по рассматриваемому объекту отсутствовало добровольно на себя соответствующие обязательства указанное лицо не принимало, в связи с чем указания истца на то, что суд первой инстанции недостаточно подробно исследовал обстоятельства арендных правоотношений ответчика с указанным арендатором, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку именно истцом не представлено доказательств того, что ранее в  отношении этого объекта недвижимости к истцу такие лица обращались с заявками на заключение договора для целей оказания услуг по обращению с ТКО, что ранее они заключали с истцом такой договор, в силу чего представленный акт осмотра от 09.08.2021 также не образует  обоснованности заявленных истцом возражений в изложенной части.

Дополнительно факт исполнения арендатором обязательств по оплате стоимости услуг по вывозу ТКО подтверждается самим истцом в своих пояснениях Исх. № 721 от 10.03.2023, в которых общество указывает о корректировке суммы задолженности, с учетом исключения объема ТКО арендатора ФИО5

Исследовав представленный в материалы дела расчет исковых требований, апелляционным судом установлено, что общество определяет стоимость услуг следующим образом:

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0083466 от 08.11.2021: 

Февраль 2021 года: 2,220 куб.м.* 591,43руб. = 1 312,97 руб. (за три дня: 26.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021).

Март 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Апрель 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Май 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Июнь 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Июль 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Август 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43= 12 266,26 руб. 

Сентябрь 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Октябрь 2021 года: 20, куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Ноябрь 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Декабрь 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43 = 12 266,26 руб. 

Всего сумма по счету-фактуре: 99 443,05 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004293 от 10.08.2022: 

Октябрь 2021 года: 8,12 куб.м.* 591,43руб. = 4 802,41 руб. 

Всего корректировок на сумму 7 463,85 руб. 

Сумма задолженности за период с февраля 2021 по октябрь 2021 года: 99443,05 -7 463,85 = 91 979,2 руб. 

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0083467 от 08.11.2021: 

Ноябрь 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43руб. = 12 266,26 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004294 от 10.08.2022: 

Ноябрь 2021 года: 17,91 куб.м.* 591,43руб. = 10 592,51 руб. 

Всего корректировок на сумму 1 673,75 руб. 

Сумма задолженности за ноябрь 2021 года: 10 592,51 руб. 

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0017956 от 24.02.2022: 

Декабрь 2021 года: 20,74 куб.м.* 591,43руб. = 12 266,26 руб. 

Январь 2022 года: 20,74 куб.м.* 590,34руб. = 12 243,65 руб. 

Всего сумма по счету-фактуре: 24 509,91 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004295 от 10.08.2022: 

Декабрь 2021 года: 17,91 куб.м.* 591,43 руб. = 10 592,51 руб. 

Январь 2022 года: 17,91 куб.м.* 590,34 руб. = 10 572,99 руб. 

Всего корректировок на сумму 3 344,41 руб. 

Сумма задолженности за период с декабря 2021 года по январь 2022 года: 99443,05 - 7 463,85 = 91 979,2 руб. 

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0017533 от 28.02.2022: 

Февраль 2022 года: 20,74 куб.м.* 590,34 руб. = 12 243,65 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004296 от 10.08.2022: 

Февраль 2022 года: 17,91 куб.м.* 590,34руб.= 10 572,99 руб. 

Всего корректировок на сумму 1 670,66 руб. 

Сумма задолженности за февраль 2022 года: 10 572,99 руб. 

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0026997 от 31.03.2022: 

Март 2022 года: 20,74 куб.м.* 590,34 руб. = 12 243,65 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004297 от 10.08.2022: 

Март 2022 года: 17,91 куб.м.* 590,34 руб. = 10 572,99 руб. 

Всего корректировок на сумму 1 670,66 руб. 

Сумма задолженности за март 2022 года: 10 572,99 руб. 

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0036298 от 30.04.2022:

Апрель 2022 года: 20,74 куб.м.* 590,34 руб. = 12 243,65 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004298 от 10.08.2022г.: 

Апрель 2022 года: 17,91 куб.м.* 590,34 руб.= 10 572,99 руб. 

Всего корректировок на сумму 1 670,66 руб. 

Сумма задолженности за апрель 2022 года: 10 572,99 руб.

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0045526 от 31.05.2022г: 

Май 2022 года: 20,74 куб.м.* 590,34руб. = 12 243,65 руб. 

Расчет произведенной корректировки по счету-фактуре № 0004299 от 10.08.2022: 

Май 2022 года: 17,91 куб.м.* 590,34 руб. = 10 572,99 руб. 

Всего корректировок на сумму 1 670,66 руб. 

Сумма задолженности за май 2022 года: 10 572,99 руб. 

Расчет задолженности по счету-фактуре № 0054663 от 30.06.2022: 

Июнь 2022 года: 20,74 куб.м.* 590,34руб. = 12 243,65 руб.

Произведенный расчет по долгу за июнь 2022 на спорные правоотношения не влияет, поскольку при арифметической проверке уточненных подробных расчетов (л. д. 76-78) достоверно усматривается, что требования предъявлены за период с 26.02.2021 по 31.05.2022, в том числе за период с 26.02.2021 по 31.10.2021 на сумму 91 979 руб. 20 коп., с 01.11.2021 по 31.05.2021 на сумму 74 049 руб. 97 коп., всего на сумму 166 029 руб. 17 коп.

То есть, начисления за июнь 2022 в сумму иска не вошли.

Вместе с тем, в ходе повторной проверки расчета истца, апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из расчета истца, для определения стоимости услуг по вывозу ТКО (до корректировки), истцом применяется площадь помещения - 366 кв.м.; норматив для предприятий торговли (промтоварные магазины) - 0,68 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади, утвержденный Постановлением правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466; тариф - 591,43 руб./м3 (НДС не облагается) на период с 01 января 2021 по 30 июня 2021 и на период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 590,34 руб. на 2022 год.

Поскольку в настоящем случае цена за услугу по обращению с ТКО установлена постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан» № 418 от 26.11.2020, № 595 от 09.12.2021, оснований для критической оценки примененных истцом тарифов на услуги регионального оператора в спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, при проверке иных арифметических составляющих расчета, апелляционным судом выявлены критические замечания, которые перед истцом в судебном заседании 13.02.2024, в котором представитель истца принимал участие, подробно раскрыты, и необходимостью дополнительного исследования которых обусловлена необходимость отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в силу чего, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 повторно полностью такие обстоятельства поименованы, обществу предложено представить правовое и экономическое обоснование всех используемых оставляющих расчета, однако, истцом такие указания необоснованно проигнорированы, дополнительно представленные пояснения (входящий от 07.03.2024 № 18846) имеют характер формальных, при этом предложение апелляционного суда представить истцу экономическую обоснованность расчетов применяемых нормативов за спорный период, с учетом состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых не только Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», признано недействующим (решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023), с момента вступления решения суда в законную силу, но и установлены юридически-значимые обстоятельства, а именно, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в отношении объектов категории «продовольственные магазины» «промтоварные магазины» утверждены в условиях для проведения замеров нормативов накопления отходов на территории Республики Башкортостан по соответствующим категориям в отсутствие данных на выбранных участках городов и поселений необходимого количества объектов соответствующей категории, что свидетельствует о недостоверности проведенных расчетов нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан в части промтоварных магазинов, продовольственных магазинов, павильонов, своего развития не получило, ни консультации специалистов, ни предложение суда о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не представлены, предложения апелляционного суда истцом не восприняты, то есть при доказывании обоснованности размера исковых требований истец по существу не имеет намерений для предоставления дополнительных доказательств, в силу чего негативные риски такого процессуального бездействия относятся на истца, так как оно не обусловлено уважительными причинами.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН объект расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, имеет общую площадь 366 кв.м., назначение: нежилое, наименование: продовольственный магазин. 

При этом, из сведений из ЕГРН следует, что спорный объект (продовольственный магазин) площадью 366 кв.м. находится в общедолевой собственности, а именно: спорное здание принадлежит в долях по ? ответчику, а также третьему лицу ФИО2, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  из расчета истца следует, и истцом не оспаривается, что истец производит ответчику начисление без учета его доли в праве собственности (1/2), то есть за всю площадь здания, что по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении не может быть признано обоснованным, вследствие чего, исковые требования к настоящему ответчику могли быть предъявлены за спорный период только не более ? от площади объекта недвижимости.

Также апелляционным судом установлено, что расчет исковых требований производится обществом исходя из норматива для предприятий торговли (промтоварные магазины) 0,68 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее также – Постановление № 466).

Согласно пояснениям самого истца, ввиду отсутствия у ответчика собственных контейнеров, расчет стоимости услуг по вывозу ТКО определяется региональным оператором по нормативу, в связи с чем Постановление № 466 на протяжении всего периода рассмотрения спора являлось одной из составляющих правового обоснования заявленных истцом требований, что объективно и достоверно следует из материалов дела, в том числе, текста искового заявления.

Также, Постановление № 466 является общедоступным нормативным актом, опубликованным для ознакомления с неограниченным кругом лиц.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях официальный Интернет-портал правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru, 13.10.2017, «Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан», 02.11.2017, № 31(577), ст. 1170.

Между тем, апелляционным судом установлено, что после принятия судебного акта по настоящему делу, решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4, 5 строки 4 «Промтоварные магазины», решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» и строки 6 «павильоны», решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4,5 строки 3 «продовольственные магазины».

Таким образом, единственным не отмененным нормативом для предприятия торговли является норматив на рынки промтоварные и смешанные, составляющий 0,08 на 1 м? общей площади.

Судебная коллегия отмечает, что из общедоступных сервисов, в том числе, официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть, и в решении по делу № 3га-423/2023, которым постановление № 466 в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны» признано недействующим, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного, при расчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

С учетом установленных обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 истцу предложено представить экономическую обоснованность расчетов применяемых нормативов за спорный период, с учетом состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых не только Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», признано недействующим (решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023), с момента вступления решения суда в законную силу, но и установлены юридически-значимые обстоятельства, а именно, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в отношении объектов категории «продовольственные магазины» «промтоварные магазины» утверждены в условиях для проведения замеров нормативов накопления отходов на территории Республики Башкортостан по соответствующим категориям в отсутствие данных на выбранных участках городов и поселений необходимого количества объектов соответствующей категории, что свидетельствует о недостоверности проведенных расчетов нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан в части промтоварных магазинов, продовольственных магазинов.

Также указанным определением истцу предложено пояснить, какая площадь спорного объекта вычтена из начислений услуг ответчику, за период с 18.10.2021, с учетом заключения истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО5

Истцом определение суда апелляционной инстанции не исполнено, представленные пояснения (вход. № 13846) от 07.03.2024 не содержат запрашиваемые сведения, повторяют ранее представленные в дело пояснения регионального оператора.

Так, в своих пояснениях истец продолжает настаивать на ежемесячном объеме ТКО 20,74 куб.м. (до корректировок), исходя из норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов 0,68 куб.м/год и площади помещения 366 кв.м.:

366 кв.м. * 0,68 куб.м. в год / 12 мес. = 20,74 куб.м./месяц.

Между тем, при исследовании фактических обстоятельств дела, а также с учетом заключенного с 18.10.2021 арендатором договора на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором, и раскрытого истцом порядка расчета услуг, оказываемых ИП ФИО5 исходя из норматива, признанного недействующим, с учетом признания решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 недействующим Постановления № 466 в части граф 4, 5 строки 4 «Промтоварные магазины», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части периода с 18.10.2021 по 31.05.2022, сверх сумм, начисленных арендатору помещения и за которые истцом получалась оплата от арендатора, поскольку такой расчет и оплата получены истцом от арендатора в объеме норматива, признанного недействующего по мотивам его экономической необоснованности, то есть, завышенного, следовательно, начислена, получена плата в большем объеме, вследствие чего, для доказывания правомочности своих требований дополнительно требовать за оставшиеся площади ответчика, которые в аренду не переданы, и составляют ? его доли в праве собственности, именно истец обязан посредством предоставления дополнительных доказательств, заключений специалистов, экспертных исследований, доказать обоснованность предъявленного иска, что им не исполнено, и несмотря на предоставленные апелляционным судом возможности реализовал полной процессуальное бездействие, то есть уклонение от дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, особенности спорной ситуации заключаются в том, что ранее для истца аналогичные нормативы не утверждались, то есть этот норматив утверждался впервые, вследствие чего возможность использования норматива за предшествующие периоды отсутствует, о чем истцу объективно известно.

Оснований для затребования материалов тарифного дела и привлечения на стадии апелляционного обжалования судебного акта тарифного органа, также не имеется, поскольку из судебных актов суда общей юрисдикции подробно и полно усматриваются все обстоятельства для признания норматива недействующим, поскольку подробно изложена, что произведена не только недостаточная выборка аналогов для расчета, но и некорректная, а именно, аналоги подробно некорректно, что повлекло необоснованное завышение норматива на основании таких документов.

Такие обстоятельства поняты, истцу в полном объеме известны, однако, никаких действий для доказывания размера заявленных требований он не имеет намерений предпринимать, несмотря на необходимость чего апелляционным судом указано, и изложено в определении от 07.03.2024.

Замещающий норматив также пока отсутствует, в законную силу не вступил, то есть возможность рассмотрения его для применения к спорному периоду, или тех критериев, которые будут заложены при его утверждении для целей проверки их экономической обоснованности, также отсутствует.

С учетом изложенного следует отметить, что истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг по обращению с ТКО, как заинтересованное лицо, как лицо, обладающее в настоящем деле статуса истца, который обязан доказать факт и объем оказанных услуг реализует поведение, которое невозможно признать осмотрительным, разумным, последовательным, и добросовестным. 

Кроме того, в настоящем случае, объективно обладая сведениями о том, что произведенный им расчет основан на неподлежащем применении показателе, истец не только не предпринимает никаких действий по доказыванию иных экономически обоснованных размеров для определения объема его услуг по нормативу для целей недопущения неосновательного обогащения за счет потребителей услуг, но и продолжает настаивать на том, что представленный им расчет верен, а использованный им норматив подлежит применению к спорному периоду, поскольку признан недействующим на основании судебного акта, принятого уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и на последующий период, а не на предшествующий.

Как следует из материалов дела, договор аренды 18/10/2021 от 18.10.2021 заключен ответчиком с ИП ФИО5 в отношении магазина площадью 50 м ? (л.д. 35).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора, объект недвижимости передается в целях организации розничной торговли. 

В материалы дела представлено письмо ООО РО «Эко-Сити» Исх. № 0268-Ю-И-14296 от 21.12.2022, адресованное ФИО5, в котором региональным оператором воспроизводится порядок начисления платы по вывозу ТКО (л.д. 91-93).

Указанное письмо представлено в материалы дела самим истцом и несмотря на то, что расчет воспроизводится по окончанию спорного периода, использованный обществом механизм расчета, включающий в себе сочетание нескольких нормативов (для промтоварных магазинов и рынков) применительно к разной площади объекта, подлежит судебной оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований истца за период с 18.10.2021 по май 2022 г.

Так, из письма ООО РО «Эко-Сити» Исх. № 0268-Ю-И-14296 от 21.12.2022 следует, что региональный оператор производит начисление ИП ФИО5 следующим образом:

- для общей торговой площади 32 м? применяет норматив в размере 0,68 м3/год, установленный Постановлением № 466 для предприятия торговли: промтоварные магазины;

- для общей складской вспомогательной площади 177,2 м? применяет норматив в размере 0,08 м3/год, установленный Постановлением № 466 для предприятия торговли: рынки промтоварные и смешанные.

Следовательно, плата составляет:

32 м2*0,68м3/год/12 мес.=1,81 м3/месяц. *635,04 руб. (тариф за 1 м3 с 01.12.2022 г.) =1149,42 руб./месяц.,

177,2 м2*0,08м3/год/12 мес.=1,18 м3/месяц. *635,04 руб. (тариф за 1 м3 с 01.12.2022 г.) = 749,35 руб./месяц.

Также в данном письме указано, что расчетный период в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0242-008099 от 01.02.2022 устанавливается с начала действия договора аренды. В заявке на договор (Вх. № 0268-Ю-В-1235 от 20.01.2022) приложен договор аренды от 18.10.2021.

Таким образом, в письме Исх. № 0268-Ю-И-14296 от 21.12.2022 самим истцом признается необходимость определения норматива ТКО, исходя из конкретного назначения помещения, цели его использования, и поскольку не все здание используется под промтоварный магазин, региональный оператор применяет норматив для предприятия торговли: промтоварные магазины только к площади помещения 32 м?, и норматив для предприятия торговли: рынки промтоварные и смешанные к площади 177,2 м?.

Вместе с тем, несмотря на то, что за пределами спорного периода Региональным оператором дифференцированно учитывается конкретное назначение помещения, объекты, фактически располагаемые в здании, и для определения стоимости услуг норматив для предприятия торговли: промтоварные магазины используется только к площади помещения 32 м?, одновременно, в рамках настоящего спора истец продолжает настаивать на применении к ответчику такого норматива ко всей площади здания, несмотря на то, что предпринимателю принадлежит только ? доля в праве собственности, несмотря на то, что к арендатору им применяются нормативы дифференцированно, а также, несмотря на то, что использованный в расчете суммы иска норматив признан недействующим и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует иной замещающий норматив, вступивший в силу, отсутствует норматив за предшествующий период, и реализуется фактически отказ от доказывания заявленных требований.

Апелляционным судом принимается во внимание, что из развернутого расчета истца следует, что производя в спорном периоде корректировку, с учетом заключенного с региональным оператором ИП ФИО5 договора на вывоз ТКО, истец принимает площадь арендатора равной 50 кв.м., норматив ТКО 0,68 куб.м., итого ежемесячный объем ТКО, исключаемый из суммы требований составляет 50 кв.м.*(0,68 куб.м./12 месяцев) = 2,8333 куб.м.

Между тем, настаивая на взыскании заявленных требований в полном объеме, истец в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт оказания услуг в объеме, превышающем 2,8333 куб.м., начисленных и оплаченных арендатором ИП ФИО5, за период с 18.10.2021 по 31.05.2022, поскольку материалами дела достоверно установлено, что примененный в расчете суммы иска норматив признан недействующим по причинам его экономической необоснованности, а также по причине того, что он не подлежит применению к спорному периоду.

В настоящем случае правоотношения на стороне истца выступает профессиональный участник, который обладает необходимыми материальными, техническими, имущественными, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, а также правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, следовательно, истец мог и должен был разумно ожидать, что в отсутствие доказательств, обосновывающих его требования, при вынесении судебного акта, арбитражный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца ни одного из указанных выше обстоятельств, доказательств и пояснений перед судом апелляционной инстанции о правомочности применения недействующего норматива к спорному периоду не раскрыто.

Арбитражные суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, что основано на поведении, отвечающем критериям разумности, осмотрительности, активности и последовательности. 

  Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В настоящем случае Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В настоящем случае судом апелляционной инстанции на судебном заседании 13.02.2024, повторно в определении от 13.02.2024, указано на необходимость дополнительного доказывания юридически-значимого обстоятельств, однако, истец к суду апелляционной инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств о предоставлении ему дополнительного времени, не обращался, ограничился неоднократным изложением ранее сформированной процессуальной позиции, от фактического исполнения процессуальных указаний апелляционного суда уклонился, от реализации своих процессуальных прав также отказался.

   С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

   Вопреки доводам истца о правомерности недействующего норматива к спорному периоду судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктами 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

   В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

   При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

   Судом апелляционной инстанции вышеизложенные положения в полном объеме учтены и на страницах 23-26 подробно исследованы, в связи с чем не имеется оснований для их повторного воспроизведения.

   Дополнительно судебная коллегия отмечает, что предоставленные истцу процессуальные возможности им не реализованы, от доказывания своих требований в части объема оказанных услуг, и как следствие, их стоимости, истец уклонился, несмотря на то, что на такую необходимость прямо указано судом апелляционной инстанции, что не свидетельствует о наличии на его стороне поведения, отвечающего в полном объеме критериям добросовестности.

   В силу изложенного, в конкретной спорной ситуации, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения попустительства процессуальному неуважительному бездействию стороны истца, недопущения необоснованного освобождения ответчика, как собственника имущества, от возложенных на него законом обязанностей, и соблюдения принципа платности оказываемых истцом услуг, но с исключением риска неосновательного обогащения истца за счет ответчика в отсутствие со стороны истца доказательств того, что услуги им оказаны фактически в том объеме, какой изложен в расчете суммы иска и определен истцом расчетным способом, необходимости учета наличия в спорных правоотношениях слабой стороны – ответчика, а также с учетом фактического отказа истца от надлежащего доказывания объема заявленных требований с учетом признания норматива недействующим, суд апелляционной инстанции, исследовав и не установив наличия ранее действующих нормативов по деятельности истца, в отсутствие принятия замещающего норматива, вступившего в силу, в отсутствие предоставления истцом консультаций специалистов, экспертных исследований, и отсутствия намерений и ввиду отсутствия волеизъявления истца на их предоставление суду апелляционной инстанции, а также с учетом того, что норматив признан недействующим после принятия обжалуемого судебного акта и отсутствия у суда первой инстанции оснований для привлечения тарифного органа к участию в деле при рассмотрении  спора по существу, а также с учетом того, что из судебных актов, которыми норматив признан недействующим объективно и в полном объеме усматриваются основания по которым он признан недействующим, а именно, его экономическая необоснованность по причине недостаточности и некорректности объектов-аналогов, что привело к его необоснованному завышению норматива, судебная коллегия полагает, что истцом с соблюдением положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорного периода с 26.02.2021 по 17.10.2021 доказано право на получение оплаты исходя из минимального действующего в спорный период показателя для определения норматива объектов категории «предприятия торговли», поскольку все подкатегории объектов предприятий торговли, такие как промтоварные, продуктовые магазина, павильоны признаны недействующими по причине их необоснованного завышения, а иного, более высокого показателя для предприятий торговли, чем минимальный для этих объектов норматив, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, несмотря на предоставленные время и возможность доказывать отказался.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае доказательств оказания услуг на большую сумму, чем оплачено арендатором за период с 18.10.2022 по 31.05.2022, в материалы дела не представлено, тогда как норматив для предприятия торговли: промтоварные магазины признан недействующим и с учетом единственного действующего норматива для предприятия торговли: рынки промтоварные и смешанные (0,08 м3/год) стоимость услуг по вывозу ТКО для всего здания площадью 366 м? составит в месяц 1 443 руб. 09 коп. (366 м? * 591,43 руб. (тариф) * 0,08 м?/год (норматив) / 12 месяцев), тогда как истцу на праве собственности принадлежит только ? здания и арендатором производится ежемесячная оплата в сумме 1 673 руб. 75 коп. (2,83 куб.м. * 591,43 руб. (тариф)), исковые требования ООО РО «Эко-Сити» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0242-007678 от 02.11.2021 за период 18.10.2021 по 31.05.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку оплата уже начислена и получена по завышенному нормативу. Исковые требования за период с 26.02.2021 по 17.10.2021 подлежат удовлетворению исходя из минимального норматива для объектов «предприятия торговли», поскольку иного, более высокого показателя, для применения в качестве действующего, по материалам дела не выявлено, а от доказывания иного показателя, более высокого, истец необоснованно уклонился.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности за период с 26.02.2021 по 17.10.2021, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлены маршрутные журналы, отчет о координатно-временных параметров транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС (в материалах электронного дела – л.д. 81), подтверждающие факт вывоза ТКО со спорного объекта ответчика.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно абзацу 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее также - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 1348п «О внесении изменений в Приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан»  утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее - Территориальная схема).

Согласно приложению № 5 к Территориальной схеме, в реестр мест накопления ТКО в Республики Башкортостан, в непосредственной близости от объекта ответчика (Республика Башкортостан, 

<

...>) имеются следующие места накопления ТКО:

- пункт 16364, номер контейнерной площадки в ГИС «ТКО-Башкортостан» 517, адрес: 

<

...>;

- пункт 16384, номер контейнерной площадки в ГИС «ТКО-Башкортостан» 537, адрес: 

<

...> В.

С учетом представленных в дело отчетов о координатно-временных параметров транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС, подтверждающих оказания услуг по вывозу ТКО, с учетом регистрации права собственности на данный объект за ответчиком 26.02.2021, а также в отсутствие не только согласованного сторонами количества контейнеров по данному объекту и периодичности вывоза, но в первую очередь, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств фактического наличия, принадлежности предпринимателю, принадлежащих ему контейнеров по этому объекту или контейнерной площадки, истец обоснованно руководствовался условиями типового договора, и произвел расчет по нормативу, в отсутствие допущения неосновательного обогащения на своей стороне.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 16 типового договора, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, способы фиксации допущенных нарушений, в том числе, факт не оказания услуг Региональным оператором со стороны потребителя может быть зафиксирован различными способами, а не только посредством составления актов, изложенных выше. 

Следовательно, если потребителем заявлены мотивированные основания для отказа в оплате выставленных счетов, то истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг по обращению ТКО, действуя разумно, осмотрительно, как требуется по характеру обязательства, должен будет представить доказательства, опровергающие мотивированные возражения, а также доказать факт и объем оказанных услуг.

Однако никаких возражений или требований о перерасчете за спорный период ответчиком истцу не направлялось.

В рассматриваемом деле, ответчик также не представил доказательства того, что услуги по вывозу ТКО ему истцом не оказаны, что услуги могла оказывать и фактически оказывала другая организация, и эти услуги он оплатил этой организации.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что предприниматель в установленном пунктами 16 и 20 типового договора порядке не заявил о нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что истец не исполнял обязательства по обращению с ТКО, у суда первой инстанции не имелось.

ООО РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в городе Ишимбай.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом требований о взыскании стоимости услуг за период с 26.02.2021 по 17.10.2021.

Вместе с тем, при проверке обоснованности размера заявленных требований, апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»).

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договор, утвержденного Правилами № 1156.

В силу пункта 6 Правил № 505, собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, ответчиком никакой способ учета ТКО не выбирался, заявку на заключение договора в отношении этого объекта ответчик также истцу не направлял, подписанный экземпляр договора № 0242-007678 от 02.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора не направил, наличие на спорном объекте своего контейнера и контейнерной площадки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывал, у регионального оператора такая информация также отсутствует.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по вывозу ТКО за период с 26.02.2021 по 17.10.2021 также определена им исходя из норматива накопления 0,68 куб.м./год на 1 кв.м., утвержденного Постановлением № 466.

Вместе с тем, решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4, 5 строки 4 «Промтоварные магазины».

Как указывалось выше и по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, норматива, подлежащих применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

То есть, вопреки доводам истца, при расчете платы за спорный период Региональный оператор в любом случае не может применять, признанные недействующими нормативы накопления ТКО вне зависимости от того, с какого момента они признаны недействующими.

В настоящем случае, с учетом установленного факта определения истцом объема ТКО исходя из норматива, признанного недействующим, судебное заседание, назначенное на 13.02.2024, отложено на 13.03.2024 для предоставления сторонам возможности подтвердить заявленные требования и возражения, представить дополнительные доказательства, с учетом поставленных в судебном заседании 13.02.2024 вопросов и юридически-значимых обстоятельств.

Между тем, несмотря на подробное раскрытие в определении от 13.02.2024 обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, на необходимость подтверждения обоснованности примененного норматива, участие в судебном заседании 13.02.2024 представителя истца, последним, в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено экономического и правового обоснования определения объема ТКО, исходя из норматива 0,68 куб.м./год на 1 кв.м., участие в судебном заседании 13.03.2024 также не обеспечено.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, истец явку своего представителя не обеспечил, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчетов применяемых нормативов за спорный период, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема фактически вывезенного ТКО в спорный период, не заявил, заключение или консультацию специалиста об экономически обоснованном объеме ресурса (нормативе) не представил.

Апелляционным судом принимается во внимание, что с учетом стадии рассмотрения настоящего дела (апелляционное обжалование), судебная коллегия ограничена в привлечении к участию в деле регулирующего органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также апелляционным судом учитывается отсутствие целесообразности в истребовании документации, положенной в основу установления норматива на продовольственные магазины, поскольку из текста решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 подробно следуют все обстоятельства для признания норматива недействующим, следует, что признание норматива недействующим обусловлено отсутствием достаточных первичных данных и некорректности используемых аналогов для определения экономически обоснованного норматива.

Так, судом общей юрисдикции выявлено, что норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов, расположенных на всей территории Республики Башкортостан, установлен только исходя из показателей, полученных при исследовании пяти промтоварных магазина, расположенных на территории двух городских округов (адрес) и одного сельского поселения, то есть менее трех объектов в каждом выбранном городе и селе, что не соответствует Правилам определения нормативов.

Кроме того, несоответствие указанным правилам нормативов накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов, расположенных на всей территории Республики Башкортостан, обусловлено многочисленными нарушениями, допущенными при проведении замеров (нарушение сроков замеров по сезонам, не полное заполнение паспортов объектов общественного назначения, отсутствие доказательств раздельного сбора отходов от деятельности промтоварных магазинов, находящихся во встроенных помещениях, а также находящихся по одному адресу двух объектов замеров массы и объема отходов, включение в список промтоварных магазинов продуктового магазина сети «Монетка»).

Таким образом, учитывая основания, по которым использованный в расчете истцом норматив признан недействующим, документы, положенные в основу норматива на продовольственные, промтоварные магазины, не могут быть использованы апелляционным судом. 

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ответчика пояснила об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в проведении судебной экспертизы для определения объема оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 5 Постановления № 63, с учетом процессуальной активности сторон и процессуального бездействия истца, уклонившегося от доказывания объема оказанных услуг, с учетом признания недействующим норматива, мотивов, по которым такой норматив признан недействующим, а также с учетом невозможности расчета платы за обращение с ТКО исходя из объема оказанных услуг, основанного на средней арифметической величине между нормативом, признанным недействующим, и нормативом, действующим в настоящее время («усредненный норматив»), поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 № Ф09-5874/23 по делу № А71-16053/2021, апелляционный суд приходит к выводу об определении размера платы за обращение с ТКО в конкретной спорной ситуации исходя из единственного действующего норматива 0,08 куб. м., утвержденного для категории объектов «предприятия торговли», который для такой категории объектов является минимальным и установлен в отношении подкатегории «рынков промтоварных и смешанных».

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что указанное полностью соответствует соблюдению баланса интереса сторон, поскольку в отсутствие иных надлежащих данных об объеме ТКО, обусловленных процессуальным бездействием истца, в отсутствие замещающего норматива, а также в отсутствие ранее действующего иного норматива для категории «предприятия торговли» в отношении подкатегории «продовольственные магазины», «промтоварные магазина», у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для использования иного, большего показателя для определения норматива для объекта ответчика, кроме 0,08 м3/год. Полное освобождение ответчика от оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО также является недопустимым, с учетом доказанности образования ответчиком ТКО и фактического оказания услуг региональным оператором в спорный период.

В силу изложенного апелляционным судом произведен самостоятельный расчет основного долга, согласно которому задолженность за период с 26.02.2021 по 17.10.2021 составила 5 523 руб. 39 коп., с учетом ? доли в праве собственности, принадлежащей ответчику. Оснований для исчисления оплаты от всей площади здания, то есть сверх площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, не имеется, так как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанностей второго собственника в отсутствие оснований, установленных законом или соглашением сторон.

Постановлением № 466 в отношении категории объектов «предприятия торговли» установлены следующие нормативы:

Наименование категории объектов

Объекты

Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив

Норматив накопления твердых коммунальных отходов

кг/год

м3/год

Предприятия торговли

продовольственные магазины

на 1 м2 общей площади

95,69

0,82

промтоварные магазины

на 1 м2 общей площади

62,08

0,68

рынки промтоварные и смешанные

на 1 м2 общей площади

10,1

0,08

павильоны

на 1 м2 общей площади

41,4

0,37

При этом, в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», данный документ признан недействующим (решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023).

Таким образом, из рассматриваемой категории «предприятия торговли» единственным не оспоренным, и при этом самым минимальным и единственным действующим в спорный период нормативом является норматив в отношении подкатегории «рынков промтоварных и смешанных», который  на 1 кв.м., составляет 0,08 куб. м.

Следовательно, при применении единственно действующего норматива из категории «предприятия торговли» к площади объекта ответчика, составляющего, 366 кв.м., и в отношении которого у предпринимателя имеется только ? доли, истец имеет право требовать от ответчика за спорный период оплаты за следующий объем ТКО: 

За февраль 2021 г. (3 дня – с 26.02.2021 по 28.02.2021)

2,44 м3/в месяц (норматив, рассчитанный следующим образом (366 кв.м. * 0,08 м3/год / 12 месяцев = 2,44 м3/в месяц)) / 28 дней * 3 дня * 591 руб. 43 коп. (тариф) = 153 руб. 78 коп.

За период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. (7 месяцев)

2,44 м3/в месяц (норматив) * 7 месяцев * 591 руб. 43 коп. (тариф) = 10 101 руб. 62 коп.

За октябрь 2021 г. (17 дней – с 01.10.2021 по 17.10.2021)

2,44 м3/в месяц (норматив) / 31 день * 17 дней * 591 руб. 43 коп. (тариф) = 791 руб. 37 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг по вывозу ТКО за период с 26.02.2021 по 17.10.2021 в отношении всего здания площадью 366 кв.м. составляет 11 046 руб. 77 коп. (153 руб. 78 коп. + 10 101 руб. 62 коп. + 791 руб. 37 коп.), и поскольку ответчику на праве собственности принадлежит ? доли здания, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию основной долг в размере 5 523 руб. 39 коп., из расчета 11 046 руб. 77 коп. / 2. Судебный акт подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199 руб. 00 коп.  по исковому заявлению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 относятся на ООО РО «Эко-Сити» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-29803/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-29803/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310026809900049, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 523 руб. 39 коп. основного долга, 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310026809900049, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская