Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8078/2022

город Брянск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Молоток» 

к обществу с  ограниченной ответственностью «Масштаб»

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 15.02.2021);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 2 от 22.11.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – «Молоток», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», ответчик) о взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.12.2021.

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, а также в связи с необходимостью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 27.10.2022. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Масштаб» заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договор поставки трубы ПЭ 100SDR26-500ч19,1 питьевой в количестве 80 м и счета № 1 от 30.12.2021, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор и счет не подписывался генеральным директором ООО «Масштаб», подпись и оттиск печати подделаны, формат счета не соответствует формату счетов, который формируется в личном кабинете Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 и статьей 306 УК РФ.

Представитель истца пояснил, что договор был подписан со стороны ООО «Молоток», передан для подписания ООО «Масштаб» и вернулся от последнего подписанный, при этом кем был подписан договор и подлинная ли была на нем проставлена печать, истцу не известно, в связи с чем, ходатайствовал об исключения из числа доказательств договор поставки от 24.12.2021 и счет №1 от 30.12.2021.

Учитывая заявленное ходатайство истца, судом на основании положения пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ  исключены представленные по делу доказательства:  договор поставки трубы ПЭ 100SDR26-500ч19,1 питьевой в количестве 80 м и счет № 1 от 30.12.2021.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Масштаб» 400 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ему по платежному поручению № 392 от 30.12.2021, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом изменения основания иска.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца, факт получения перечисленных денежных средств не отрицала.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Молоток» платежным поручением № 392 от 30.12.2021 перечислило ООО «Масштаб» 400 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 504201001, р/с № 

<

***>, Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, БИК 044525999, к/с № 30101810845250000999, с назначением платежа: оплата счета № 1 от 30.12.2021.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленной платежным поручением № 392 от 30.12.2021 денежной суммы в размере 400 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ООО «Молоток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, ООО «Молоток» перечислило 400 000 руб. ООО «Масштаб» платежным поручением № 392 от 30.12.2021, с назначением платежа: оплата счета № 1 от 30.12.2021 (л.д. 9). 

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. При этом, истцом от ответчика не получено встречное исполнение какого-либо обязательства, равно как и возврата денежных средств, в связи с чем   у ООО «Масштаб» не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возврата полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Довод ответчика о не подсудности спора в соответствии со статьей 35 АПК РФ данному суду в связи с исключением договора из числа доказательств по делу, определяющего договорную подсудность Арбитражному суду Брянской области, противоречит положениям части 1 статьи 39 АПК РФ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме или в части, суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата указанной суммы, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения обязательств, не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. по платежному поручению № 277 от 20.07.2022. 

При цене иска, равной 400 000 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Молоток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400000 руб. неосновательного обогащения, а также 11000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                 Т.М.Пулькис