АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37265/19

27 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 47 029 422,85 руб. пени,  

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2019, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" о взыскании 47 029 422,85 руб. пени по контракту №8 от 19.09.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложением документов (соглашение о расторжении спорного контракта, разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешения на строительство, доказательства направления отзыва истцу).

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления журнала производства работ по объекту.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, поскольку зависит от дискреции суда с позиции возможности/невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В данном случае суд не усматривает необходимости приобщения к делу журнала работ ввиду наличия актов по форме КС-2 с указанием периодов выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.09.2017 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №8, на основании протокола № 0358300345317000008 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения №2 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п. 1-5)» (далее – работы), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ (цена контракта) в соответствии с условиями данного контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 229 972 940 руб., в том числе НДС 18% - 33 971 039 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, в том числе субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 11,2 месяцев. Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение №1).

Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2017 стороны согласовали новый график производства работ с указанием видов работ и сроков их выполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (муниципальный заказчик) утверждает, что ответчик систематически не выполнял предусмотренные контрактом объемы работ.

В 2017 году ответчик выполнил работы на сумму 36 566 676 руб., о чем свидетельствуют акт по форме КС-3 №1 от 20.10.2017, акты по форме КС-2 №№1-3 от 20.10.2017, акты по форме КС-3 №4 от 15.11.2017, №3 от 28.11.2017, акт по форме КС-2 №5 от 28.11.2017, акт по форме КС-3 №4 от 11.12.2017, акт по форме №6 от 11.12.2017.

В 2018 году ответчик выполнил работы на сумму 191 887 754 руб., о чем свидетельствуют акт по форме КС-3 №5 от 25.01.2018, акт по форме КС-2 №7 от 25.01.2018, акт по форме КС-3 №6 от 12.04.2018, акт по форме КС-2 №8 от 12.04.2018, акт по форме КС-3 №7 от 03.05.2018, акт по форме КС-2 №9 от 03.05.2018, акт по форме КС-3 №8 от 04.06.2018, акт по форме КС-2 №№10-11 от 04.06.2018, акт по форме КС-3 №9 от 19.06.2018, акт по форме КС-2 №№12-13 от 19.06.2018, акт по форме КС-3 №10 от 18.07.2018, акт по форме КС-2 №№14-23, акт по форме КС-3 №11 от 21.08.2018, акт по форме КС-2 №№24-25, акт по форме КС-3 №12 от 25.09.2018, акт по форме КС-2 №№36-52 от 25.09.2018, акт по форме КС-3 №13 от 26.10.2018, акт по форме КС-2 №№53-57 от 26.10.2018, акт по форме КС-3 №14 от 13.11.2018, акт по форме КС-2 №№58-70 от 13.11.2018, акт по форме КС-3 №15 от 04.12.2018, акт по форме КС-2 №71 от 04.12.2018, акт по форме КС-3 №16 от 06.12.2018, акт по форме КС-2 №№72-76 от 06.12.2018, акт по форме КС-3 №17 от 11.12.2018, акт по форме КС-2 №№77-89 от 11.12.2018, акт по форме КС-3 №18 от 20.12.2018, акт по форме КС-2 №№90-113 от 20.12.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензии за №59-46-2261 от 24.11.2018, №59-46-1034 от 03.04.2018, №59-46-1662 от 05.06.2018 с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом, оплатить договорную неустойку.

Требования истцом ответчиком не были исполнены.

25.12.2018 истец получил заключение №01.4.895-2018, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за №59-46-200 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на дату получения Заключения №01.4.895-2018, выданного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

14.02.2019 ответчик направил истцу ответ за №24 от 14.02.2019 (вх. №59-46-215), в котором указал, что с расчетом не согласен, произвел контррасчет неустойки в размере 264 976,35 руб.

11.07.2019 ответчик  в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойки в размере 264 976, 35 руб. по платежному поручению №1166 от 11.07.2019.

Поскольку ответчик  остальной части требований истца о выплате неустойки не исполнил, указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Муниципальный контракт № 8 от 19.09.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора (контракта) на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что цена контракта составила в сумме 229 972 940 руб.

Срок выполнения работ пунктом 3.1 контракта установлен 11,2 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 06.09.2018, что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 06.1.22017, который согласовали новый график производства работ с указанием видов работ и сроков их выполнения.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец начислил неустойку на основании пункта 9.5 контракта с учетом положения Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С,

(где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Также судом установлено, 

Истец начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков по графику с 01.11.2017 по 15.11.2017 (по объему строительных работ).

Согласно пункту 13.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической регламентов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов , и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25.12.2018 получено разрешение №01.4.895-2018 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

26.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

По состоянию на 06.09.2018 работы выполнены на сумму 128 952 777 руб., что подтверждается представленными указанными актами КС-2.

За нарушение конечного срока истец начислил неустойку за период с 06.09.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств ответчик обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контрактов в части оплаты стоимости выполненных работ.

Суд, учитывает, что в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной сдачи конечного результата работ по контракту.

Таким образом, вины в просрочке обязательств со стороны истца суд не усматривает.

Доводы ответчика об уменьшении цены контракта в соответствии с соглашением о его расторжении судом отклоняется, так как в соглашении указано, что цена контракта остается неизменной, а фактически выполнено работ  на меньшую сумму, из чего следует экономия подрядчика. При этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия остального объема работ. 

Таким образом, расчет неустойки за нарушение конечного срока будет следующим: 101 020 163* 6,25% * 0,01 * 110 = 6 945 136, 21 руб.

Ответчик суду указал, что письмом от 01.02.2018 ответчик заявлял о приостановлении работ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которые внесены 02.04.2018 (письмо истца №159-46-1020).

Данный довод ответчика относительно приостановления работ суд признает необоснованным, поскольку те замечания, которые указаны в письме от 01.02.2018 не являются существенными и не свидетельствуют о невозможности выполнения иных работ на объекте. Также суд считает, что фактические работы велись ответчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 12.04.2018 №8, где за период с 26.01.2018 по 12.04.2018 работы выполнены на сумму 13 184 590 руб. Значительный размер указанной суммы свидетельствует о том, что в случае фактической приостановки работ до 02.04.2018, ответчик не мог освоить данную суму денежных средств до 12.04.2018. Из указанных обстоятельств суд делает вывод о фактическом выполнении ответчиком работ в указанный им период. Следовательно, довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочки работ является необоснованным. 

По таким же мотивам судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочки выполнения работ в связи с направлением подрядчиком иных писем о внесении изменений в проектную документацию, так как фактическое выполнение работ на объекте подтверждается актами приемки работ в периоды внесения незначительных изменений и дополнений в проектную документацию.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют согласованные этапы работ и не согласованы сроки выполнения отдельных видов работ. Кроме того,  результат работ по отдельным видам и группам работ не является отдельным объектом, не имеет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, представленный график производства работ по своей сути является графиком освоение средств. Таким образом, ввиду несогласования сторонами этапов работ начисление пени за просрочку промежуточных сроков является необоснованным. 

Обоснование увеличения срока работ в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от заказчика ответчик не представил.

В том числе, судом отклонен довод ответчик о завершении работ 20.12.2018 по актам КС-2, так как в пункте 3.3 договора указано, что завершением работ является дата получения заключения государственного строительного надзора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Определение пени осуществлено в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 №1063, и у суда отсутствуют полномочия изменять формулу неустойки, согласованную в контракте.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям неисполнения нарушенного обязательства с учетом социальной значимости объекта, а примененная в расчете пени ставка и методика начисления пени являются минимальными.

Доказательств исключительности случая не имеется.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, ответчиком также е представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным получением №1166 от 11.06.2019 оплатил неустойку в сумме 264 976, 35 руб. Следовательно, указанного сумма подлежит исключению из суммы неустойки по настоящему спору (6 945 136, 21 руб.), в связи с чем, обоснованный размер неустойки составит 6 680 159, 86 руб.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 680 159, 86 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (14,20%) от цены иска, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" 6 680 159,86 руб. пени. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" в доход федерального бюджета 28 400 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.