/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3337/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

на определение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.В.Зайцевой;                           в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

о взыскании 48 250 руб. 77 коп.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу № А51-13271/2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворены в сумме 48 000 рублей 76 копеек требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - истец, Учреждение; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край,                     г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик, Общество; ОГРН 1022501282473,                      адрес (место нахождения): 692919, Приморский край, г. Находка,                            ул. Постышева, 14А) о взыскании 48 250 рублей 77 копеек неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 198 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 198 рублей 40 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 15.03.2018  определение суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка ответчика на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Указывает на то, что несмотря на постановление суда кассационной инстанции от 27.11.2014 по делу № А51-13271/2014 истец при новом рассмотрении дела сумму исковых требований не изменил и не уменьшил, что повлекло за собой злоупотребление процессуальным правом, и соответственно, должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек. В связи с чем заявитель жалобы просит определение о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов, в частности,  приказ о направлении работника в командировку                   № 18-к от 27.10.2014, командировочное удостоверение № 18 от 27.10.2014, квитанцию электронного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Хабаровск-Владивосток от 28.10.2014, посадочные талоны, счет № 61157               от 18.11.2014 за проживание в гостинице, квитанцию об оплате счета, приказ об установлении расходов при направлении работников в командировку                № 38 от 09.06.2014, платежное поручение № 975 от 30.10.2014 о перечислении денежных средств на командировочные расходы, приказ о направлении работника в командировку № 20-к от 18.11.2014, командировочное удостоверение № 20 от 18.11.2014, квитанцию электронного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Хабаровск-Владивосток от 18.11.2014, посадочные талоны.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и заявленных ко взысканию, составила 24 320 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 99,5 процентов, суды признали правомерным расчет подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 24 198, 40 рублей. При этом судами установлено, что указанная сумма не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н.Захаренко

 

Н.Ю.Мельникова