ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25442/2023

07 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.07.2023г., ФИО2, дов. от 06.04.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.05.2023г., ФИО4 и ФИО5 –общая доверенность №01П/679 от 20.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СиАрСиСи Рус"

на постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "УДЭП" 

к ООО "СиАрСиСи Рус"

 о взыскании денежных средств, 

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УДЭП» обратилось с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» о взыскании задолженности в размере 21.702.351 руб. 50 коп., убытков в сумме  63.625.365 руб. 80 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ в виде 285.400 руб. 79 коп. В свою очередь, ООО «СиАрСиСи Рус» обратилось со встречным иском к АО «УДЭП» о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 64.779.173 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2023 в удовлетворении первоначального иска  было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.5, л.д. 119-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования  были удовлетворены частично: с ООО "СиАрСиСи Рус" в пользу "УДЭП" были взысканы задолженность в размере 21.702.351 руб. 50 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме  285.400 руб. 79 коп., 51.365 руб.  расходов по оплате госпошлины по иску, а также  3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении  остальной части первоначального иска было  отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме (т.5, л.д. 139-149).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СиАрСиСи Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа  в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, 31.01.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № М12-3- СДО-020-2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству соответствующего  объекта. В соответствии с п. 1.3 договора, надлежащим результатом работ является построенный участок автомобильной дороги с благоустройством полосы отвода, выполненный в срок и в соответствии с условиями договора, проектной документацией, рабочей документацией со штампом «В производство работ», полученной от подрядчика, действующим законодательством, строительными и иными нормами и правилами, а также указаниями подрядчика, не противоречащими условиям договора. По условиям п. 1.2 договора, последний заключен на основании и в целях исполнения договора № ДСиР-2020-1152 от 21.09.2020, заключенного между подрядчиком и Государственной компанией «Автодор» (заказчиком). 

Так, истец указал на выполнение им работ по снятию растительного слоя, земляных работ (выемке и насыпи), а также снятию растительного слоя на временной дороге ценой 108.474.997 руб. 73 коп. Факт выполнения работ подтверждается  актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № 1 от 09.11.2022, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в одностороннем порядке. При этом задолженность в заявленном размере формируется из разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ранее произведенным ответчиком авансированием в размере 86.772.645 руб. 55 коп.         

Истец представил  доказательства получения ответчиком спорных актов, справки и актов освидетельствования скрытых работ 01.12.2022, что следует из имеющегося в деле уведомления РПО № 69251977034298. При этом 15.11.2022 получен отказ ответчика от подписания акта и справки. Уведомлением исх. № MKR5-S-3537-2022 от 06.12.2022 ответчиком в адрес истца для подписания направлен локальный сметный расчет (смета) № 01-02-01-01 (устройство земляного полотна), подготовленный на основании сметной документации, в том числе на основании инвентаризационной ведомости полевых работ на 08.08.2022, согласно которым стоимость выполненных последним работ по договору составляет 21.993.472 руб. 46 коп. От подписания локального сметного расчета (сметы) истец отказался, поскольку стоимость работ, по мнению последнего, занижена в несколько раз (мотивированный отказ исх. № 876 от 12.12.2022). 

Кроме того, на сумму задолженности истцом были  начислены проценты  по 395 ГК РФ  за период с 05.12.2022 (дата получения претензии – 11.11.2022 + 15 рабочих дней (пункт 17.4 договора)) по 06.02.2023 в размере 285.400 руб. 79 коп.           

Также истцом ко взысканию были заявлены убытки в размере 63.625.365 руб. 80 коп., мотивированное исполнением обязательств по договору за счет собственных средств, в то время как авансирование ответчиком производилось с нарушением сроков, кроме того, последним несвоевременно была предоставлена проектная документация, а также строительная площадка не была готова для осуществления всех необходимых работ своевременно. 

В обоснование требования истцом указано на то, что в соответствии с графиком финансирования работ по объекту за период февраль – май 2022 г. предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости каждого вида работ, что составляет 149.583.024 руб. 40 коп., в то время как истцом перечислен аванс в размере 86.772.645 руб. 55 коп. (поступления от 28.02.2022 и от 23.05.2022), т.е. 58% от суммы авансовых платежей. По причине нарушения ответчиком своих обязательств по оплате результата работ (пункт 8.1 договора) убытки истца формируются из следующих затратных статей: фонд оплаты труда, аренда техники (простой), содержание площадки, обслуживание банковской гарантии, судебные издержки (долговые обязательства), процент за пользование оборотными средствами компании, задолженность перед контрагентами с учетом простоев. 

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пунктов 7.1, 13.5, 14.1-14.4, в сроки с 31.01.2022 по 20.09.2022 работы к приемке истец  не предъявлял, в связи с чем уведомлением исх. № MKR5-S-2375-2022 от 07.09.2022 со ссылкой на пункт 19.3.1 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом, по мнению ответчика, с учетом условия, изложенного в абзаце пятом текста на русском языке пункта 21.8, договор считается расторгнутым с 20.09.2022. 

Кроме того, ООО "СиАрСиСи Рус" указало, что результат работ  был передан истцом ответчику 01.12.2022, т.е. спустя более чем 2 месяца после отказа от договора. Истцом в адрес ответчика направлялись также уведомления исх. № 815 от 11.11.2022 с сопроводительным исх. № 815/1 (с приложением акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 09.11.2022, исполнительной документации, актов сверок с контрагентами), исх. № 834 от 21.11.2022, исх. № 911 от 02.12.2022 и исх. № 876 от 12.12.2022. Также  уведомлением исх. № MKR5-S-3368-2022 от 15.11.2022 ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием на несоответствие  объема фактически выполненных работ (сравнительные таблицы), а также отсутствие исполнительной документации. Дополнительно истцу предоставлена возможность обеспечить явку полномочного представителя для комиссионного осмотра результата фактически выполненных работ с целью определения стоимости их результата. Уведомлением исх. № MKR5-S-3496-2022 от 25.11.2022 ответчик, ссылаясь на раннюю переписку сторон, выраженную в уведомлениях исх. № MKR5-S-3407-2022 от 18.11.2022, исх. № MKR5-S-3368-2022 от 15.11.2022 ответчика и исх. № 830 от 17.11.2022 истца, проведение заседания комиссии с участием генерального директора ответчика, установлено отсутствие исполнительной документации, в связи  с чем определен срок её представления до 07.12.2022. В последующем, ответчик уведомлением исх. № MKR5-S-3495-2022 от 30.11.2022 в ответ на уведомления истца исх. № 815 и № 815/1 от 11.11.2022 заявил повторный отказ от приемки работ по основаниям, упомянутым в уведомлении исх. № MKR5-S-3368-2022 от 15.11.2022, с раскрытием подлежащей предоставлению исполнительной документации, подписанной ответчиком, заказчиком – Государственной компанией "Автодор", а также инженерной организацией АО "Нева-Дорсервис", в срок не позднее 07.12.2022 

Таким образом,  испрашиваемая ответчиком документация истцом не была представлена, при этом в комиссионном порядке  был составлен упомянутый ранее локальный сметный расчет № 01-02-01-01-01, согласно которому стоимость документально подтвержденных истцом работ составила 21.993.472 руб. 46 коп., направленный в адрес истца совместно с уведомлением исх. № MKR5-S-3537 от 06.12.2022. Данный сметный расчет приравнен ответчиком к инвентаризационному акту (п. 9.3.1.1 договора). 

С учетом изложенного, по мнению ответчика, неотработанный аванс за вычетом стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом, подлежит возврату.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом  постановлении, удовлетворяя частично первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт выполнения  истцом  спорных работ  был подтверждён материалами дела, при этом мотивы  отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, а также их нельзя признать мотивированными по причине отсутствия возражений по объемам и стоимости выполненных работ, а поэтому заявленные работы подлежат  оплате.

Кроме того, рассматривая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, в том числе отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 15 ноября 2022г. №MKR5-S-3368-2022, апелляционный суд верно отметил, что ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 от 09.11.2022г. по причине: непредоставления субподрядчиком ежемесячного выполнения работ; отсутствия исполнительной документации; отклонения от графика производства работ.

 Таким образом,  суд в постановлении верно отметил, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 15 ноября 2022г. № MKR5-S-3368-2022 не содержит указание на наличие существенных недостатков в выполненных работах. 

Что же касается не предоставления субподрядчиком ежемесячного выполнения работ и отсутствия исполнительной документации, то суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что не предоставление субподрядчиком ежемесячного выполнения работ и отсутствие исполнительной документации напрямую зависело от ответчика, при этом истцом неоднократно запрашивалась рабочая документация, разъяснения по предоставленной документации, указывалось на несоответствия в предоставленной рабочей документации проекту.

С учетом изложенного (отсутствием утвержденного проекта), истец не мог своевременно сдавать работы к приемке, не мог передавать ответчику исполнительную документацию и акты о приемке.

Таким образом, вследствие не предоставления ООО «СиАрСиСи Рус» утвержденного комплекта рабочей документации в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, оформляемая АО «УДЭП» документация (акты на скрытые работы) не подписывалась представителями заказчика АО «Невадорсервис», так как нет было подписанного сигнального проекта со стороны ГК «Автодор», что также подтверждается перепиской сторон (письмо исх. 535 от 20.06.2022г.). Кроме того, в феврале 2022 года ООО «СиАрСиСи Рус» получило официальное заключение Главгоскспертизы и было осведомлено о значительном снижении расценок по сравнению с зафиксированными в договоре подряда. Между тем, ООО «СиАрСиСи Рус» намеренно скрывало этот факт с целью выполнить заведомо убыточные работы силами АО «УДЭП». В АО «УДЭП» новый локальный сметный расчет (смета) № 01-02-01-01 был направлен только в декабре 2022г., после расторжения договора со стороны ответчика. До декабря 2022г. ни уведомления об изменении цены контракта, ни подписанной уточненной ведомости объемов и стоимости работ, ни заключения дополнительного соглашения к договору не имело места. 

С учетом изложенного, будучи осведомленным о существенном снижении цены контракта, ООО «СиАрСиСи Рус» отказывалось рассматривать и подписывать акты выполненных работ и проводить оплату за выполнение СМР. При этом, как следует из переписки сторон, истец направлял исполнительную документацию, но ответчиком она не подписывалась.

 Учитывая изложенное,  апелляционный суд правомерно установил, что отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 15.11.2022г. нельзя признать мотивированным по причине отсутствия возражений по объемам и стоимости выполненных работ: ранее ответчиком объемы выполненных работ и стоимость согласовывались, перепиской истца и ответчика подтверждается, что акты скрытых работ ответчик не подписывал по причине отсутствия утвержденного проекта, акты по форме КС-2 и КС-3 ответчик не подписывал из-за отсутствия направленной в адрес истца сметы. Кроме того, отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 15.11.2022г. не содержит сведений, в какой части ответчик признает выполнение истцом работ, и на какую стоимость. 

Более того, письмом исх. № MKR5-S-619-2022 от 17 марта 2022г., полученным истцом от ООО «СиАрСиСи Рус», подтверждается, что на октябрь месяц ответчик обладал всей необходимой информацией об объемах выполненных работ истцом. В адрес подрядчика была повторно направлена исполнительная документация с претензией: исх. 815 от 11.11.2022 с сопроводительным исх. 815/1 (с приложением КС2, КС-3, исполнительной документации, актов сверок с контрагентами), письмо исх. 834 от 21.11.2022, письмо исх. 911 от 02.12.2022, письмо исх. 876 от 12.12.2022.

С учетом изложенного, суд в постановлении, оценив  доказательства, подтверждающие фактический  объем выполненных истцом работ, их стоимость,  а также их сдачу с учётом вышеустановленных  обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика  долг и проценты по 395 ГК РФ в заявленных размерах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом апелляционный суд верно отметил, что поскольку   акт по форме КС-2 от 09.11.2022г. не мотивированно не был подписан ответчиком, то первоначальный иск подлежал удовлетворению по цене, указанной в договоре, подтвержденной ответчиком ведомостью подсчета объемов снятия ПРС и выемки земляного полотна, подписанной со стороны представителей ООО «СиАрСиСи Рус».

Что же касается требования о взыскании убытков по встречному иску, то, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что убытки, заявленные истцом ко взысканию и выразившиеся в несении расходов в рамках заключения договоров с иными лицами, не подлежат возмещению, поскольку не доказаны необходимость и целесообразность  несения соответствующих расходов для исполнения спорного договора, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом  работ на заявленную сумму  был подтверждён материалами дела, то суд в постановлении верно  установил, что оснований для  удовлетворения   встречного  иска о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 64.779.173 руб. 09 коп.  не имелось.

В данном случае, следует указать и о том, что суд в обжалуемом постановлении, подробно оценив представленные в материалы дел доказательства, в том числе переписку сторон,  а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, правомерно установил, что заявленные истцом  объем  и стоимость выполненных работ подлежат оплате. При этом  доводы кассационной жалобы не опровергают объема и стоимости выполненных работ, в связи  с чем    не влияют на правильность принятого апелляционным судом судебного акта.

Апелляционный суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "СиАрСиСи Рус"  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления  по настоящему  делу. При этом ООО "СиАрСиСи Рус" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 22.042.117руб. 29коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 57412 от 03 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-25442/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 сентября 2023 года по делу № А40-25442/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  05 октября 2023 года, -  отменить.

Возвратить ООО "СиАрСиСи Рус" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 22.042.117руб. 29коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 57412 от 03 октября 2023 года.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова