АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8206/2024

г. Чита

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Шестая» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа «Город Чита» № 12 от 24.08.2023 года о несогласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение недействительным,

о признании распоряжение  администрации  городского округа «Город Чита» № 1684-р от 23.10.2023 в части «утвердить решение межведомственной комиссии о согласовании перевода нежилого помещения в жилое по адресу: 

<

...> (перевод нежилого помещения в жилое с целью разделения помещения на квартиры и тамбура), заявитель ФИО1» недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности №75АА1118042 от 21.04.2022, диплом магистра по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от Управления архитектуры и градостроительства в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»: не явился, извещен;

от АО «Водоканал-Чита»: ФИО6 – представителя по доверенности № 43 от 08.12.2024, диплом по направлению подготовки «Юриспруденция»; ФИО7 – представителя по доверенности № 12 от 04.03.2025;

от ПАО «ТГК-14»: не явился, извещен;

от ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.»: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (далее – заявитель, ООО УК «Шестая», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

Определением суда от 12 августа 2024 года (т.1, л.д. 1-2) заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением суда от 20 ноября 2024 года (т. 2, л.д. 81-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо, Комитет градостроительной политики).

Определением от 13 января 2025 года (т. 3, л.д. 9-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – третье лицо, АО «Водоканал-Чита»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК-14»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2.» (далее – третье лицо, ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.»).

О месте и времени судебного заседания Администрация, Комитет градостроительной политики, ПАО «ТГК-14», ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.», извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении, представленными отзывами и документами от данных лиц, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложений заседаний, однако указанные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Администрацией представлены отзыв, дополнительные пояснения.

ФИО4 представлены возражения по заявленным требованиям, заявлены доводы о пропуске управляющей организацией срока на обращение в суд, а также отсутствие полномочий на обращение в суд от имени собственников дома по улице Ползунова, д. 28.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 348,4 кв. м, кадастровый номер 75:32:010621:279, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 54-57) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 62).

ФИО4, посредством подачи через Межрайонный отдел № 3 краевого государственного автономного многофункционального центра Забайкальского края (т. 1, л.д. 60, 61), обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Чита» (далее – Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение с целью его использования в качестве жилых квартир (т. 1, л.д. 62 (на обороте)-63).

Межведомственной комиссией принято решение о согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Решением Межведомственной комиссией от 24 августа 2023 года № 12 (далее – решение Межведомственной комиссии) (т. 1, л.д. 14) ФИО4 согласован перевод нежилого помещения по адресу: 

<

...> в многоквартирном доме в жилое помещение в соответствии с представленной проектной документацией ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

Подпунктом 2 пункта 2 распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 23 октября 2023 года № 1684-р (далее – распоряжение) утверждено решение межведомственной комиссии № 12 от 24 августа 2023 года о переводе нежилого помещения в жилое с целью разделение помещения на квартиры и тамбур) по адресу: 

<

...>, заявитель – ФИО4 (т. 1, л.д. 15).

ООО УК «Шестая» полагая, что решение Межведомственной комиссии и распоряжение в части согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения – на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> в жилые помещения не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома и уменьшению общего имущества дома, полагая, что перепланировка нежилого помещения связана с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и требуется согласия последних, а поскольку заявитель, как управляющая организация несет ответственность за несоблюдение лицензионных требований и жилищного законодательства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель пояснил, что об оспариваемых решении и распоряжении в части ему стало известно 01.11.2023 из обращения ФИО4 в адрес управляющей организации о согласовании точек подключения к инженерным сетям многоквартирного дома. После получения обращения гражданки ФИО4, управляющая организация обратилась 22.11.2023 в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с вопросами, исходя из ответов на поставленные вопросы, ООО УК «Шестая» планировала свои дальнейшие действия, однако запрос заявителя Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» переслал в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» письмом № 4908 от 28.11.2023. Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ответ на обращение предоставлен был только 04.10.2024, формализованного письмом № 11-7517. В связи с чем, считает что срок обжалования пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые решение принято 24.08.2023, распоряжение – 23.10.2023.

Заявителем решение и распоряжение получены 01.11.2023, поскольку были приложены к обращению ФИО4 о согласовании точек подключения (т. 1, л.д. 71), следовательно, срок на обжалование решения и распоряжения начинает течь с 02.11.2023 и заканчивается 02.02.2024.

В Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения Межведомственной комиссии и распоряжения заявитель обратился лишь 26.07.2024 (согласно штампа суда, получено нарочным) (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения Межведомственной комиссии и распоряжения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, в обоснование причин пропуска срока последний указывает следующее: после получения обращения ФИО4 управляющая организация обратилась в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с вопросами, изложенными в письме № УК6-исх-23-466 от 22.11.2023 (т. 1, л.д. 112-117), однако Комитет градостроительной политики перенаправил запрос заявителя в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» письмом № 4908 от 28.11.2023 (т. 1, л.д. 118). Ответ Комитет городского хозяйства предоставил ООО УК «Шестая» 04.10.2024, формализованного в письме № 11-7517.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении материалов дела, ООО УК «Шестая» 01.11.2023 получила решение Межведомственной комиссии и распоряжение в связи с направлением ФИО4 обращения (были приложены к обращению, что следует из перечисленных приложенных документов).

Таким образом, ООО УК «Шестая», получив решение Межведомственной комиссии и распоряжение, проигнорировала нормы закона, регламентирующие срок на обжалование.

При этом направление запроса с вопросами (о соответствии проектной документации с нормативными техническими документами, о том должна ли содержать проектная документация сведения о фактической планировке помещений, требуется ли наличие согласие собственников и др.) в адрес Комитет городского хозяйства не свидетельствует о невозможности обжаловать решение и распоряжение в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения и распоряжения, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО УК «Шестая» обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Суд также считает, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое допускается при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по перепланировке и перепрофилированию нежилого помещения в жилые помещения проектной документацией предусмотрено внесение изменений в ограждающие несущие конструкции (увеличение оконных проемов, заложение дверного), которые согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Между тем такого согласия ФИО4 не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления перевода нежилого помещения в жилые не проводилось, в перечне документов, рассмотренных Межведомственной комиссией, решения общего собрания собственников помещений также отсутствуют.

Однако ООО УК «Шестая» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемыми решением и распоряжением своих прав, создавая оспариваемыми решением и распоряжением заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению.

Пункт 2 статьи 53 АПК РФ предоставляет право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, однако право на обращение должно быть прямо предусмотрено настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между ООО УК «Шестая», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 30.08.12012 (далее – договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2022 года.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Шестая» наделена правом действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом (адрес многоквартирного дома: 

<

...>) от 01 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 2.2.5 договора суд считает необоснованным.

Согласно пункту 2.5.5 договора управления многоквартирным домом (адрес многоквартирного дома: 

<

...>) от 01 сентября 2022 года управляющая организация вправе по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом представлять перед третьими лицами интересы собственника, в том числе в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Действующим законодательством, в частности, жилищным, управляющей компании, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не предоставляется возможность (обязанность) по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме от собственного имени.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) может совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия по договору поручения.

При этом рассматриваемые условия договора управления многоквартирным домом не отвечает требованиям, установленным законом к доверенности и к договору поручения, а также не является каким-либо другим видом представительства, в том числе по причине отсутствия указания на конкретные полномочия или действия, которые должны совершаться представителем от имени представляемого.

Следовательно, заявитель не может выступать материальным истцом по настоящему делу.

В рассматриваемом случае управляющей компании ни действующим законодательством, ни условиями договора не предоставлено право на обращение с настоящим требованием.

Иных доказательств наделения ООО УК «Шестая» соответствующими полномочиями в материалы дела не представлено.

Правовой статус управляющей компании является иным.

Статья 161 ЖК РФ содержит следующие особенности при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, а именно: она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).

Из содержания указанных норм следует, что у управляющей организации имущество многоквартирного дома не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Заключая договор с собственниками жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги на возмездной основе, перечень которых определен в статье 162 ЖК РФ.

Указанная позиция закреплена в пункте 28 Обзоре судебной прикатите Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

Аналогичная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что обжалуя решение и распоряжение, ООО УК «Шестая» не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суд соглашается с доводами третьего лица ФИО4 относительно отсутствия у ООО УК «Шестая» полномочий для участия в арбитражном суде от имени собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление к заинтересованному лицу заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

ООО УК «Шестая» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании платежного поручения № 1156 от 25.07.2024 в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 13) и платежного поручения № 1214 от 07.08.2024 в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 33). Данные расходы подлежат отнесению на заявителя исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Шестая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения межведомственной комиссии о согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение № 12 от 24 августа 2023 года и распоряжения № 1684-р от 23 октября 2023 года в части «утверждения решения межведомственной комиссии о согласовании перевода нежилого помещения в жилое по адресу: 

<

...> (перевод нежилого помещения в жилое с целью разделения помещения на квартиры и тамбура), заявитель ФИО1», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева