ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28130/2019

Дело № А40-269084/18

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Лихачевой О.В.  (14-2024) по делу № А40-269084/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания АРСЕНАЛЪ 

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 02.07.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 01.04.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГонозаводскЛесПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в размере 648061,29 руб.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-10677/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ответственность ФИО4 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» по договору № М112325-29-14 от 27.10.2014 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 27.10.2014 по 26.10.2015 и № ДА119863-29-14 (дополнительное страхование на сумму 1088220 руб.) со сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015., а также с компанией по договору № 34- 15/TPL16/781575 от 27.10.2015 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 27.10.2015 по 26.10.2016 и № 34-16/TPL16/002564 от 24.10.2016 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 27.10.2016 по 26.10.2017.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2018 по делу о банкротстве общества с ФИО4 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1464016 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привели действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на аренду и эксплуатацию автомобиля (в том числе, расходы на ремонт и ГСМ), арендованного у ФИО7, оргтехники, арендованной у ФИО8, а также на выплату заработной платы ФИО8, с которой обществом были заключены трудовые договоры.

ФИО4 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1150956,29 руб.

Компания произвела страховую выплату в размере 502895 руб. В остальной части заявление оставлено ей без удовлетворения со ссылкой на то, что расходы на аренду и эксплуатацию автомобиля и оргтехники в размере 648061,29 руб., произведенные ФИО4 за счет средств общества, не связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Полагая, что страховая компания необоснованно отказа в выплате страхового возмещения в соответствующей части, общество в лице ФИО4 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве наступление ответственности арбитражного управляющего в результате вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, отнесено к исключениям из страхового риска.

Соответствующие условия страхования предусмотрены пунктах 3.1 и 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, утвержденных компанией на основании которых ей заключены вышеназванные договоры с ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступление ответственности в виде спорной суммы убытков не является страховым риском, поскольку соответствующие расходы не связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая, что они противоречат обстоятельствам, установленным в определении от 27.03.2018, в частности, что арендованные автомобиль и оргтехника использовались арбитражным управляющим при осуществлении им своих полномочий.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, находит их необоснованным, а выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, за счет средств должника подлежат возмещению расходы, произведенные арбитражным управляющим, если они относимы к делу о банкротстве и установлена объективная необходимость в осуществлении таких расходов для проведения процедур банкротства в отношении должника. 

Арбитражный управляющий исходя из целей проведения процедур банкротства должен экономично относиться к средствам должника, расходуя их лишь на цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления его деятельности, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий соответствующей процедуры банкротства. При этом выполнение управляющим мероприятий процедуры банкротства не может обусловливаться созданием ему комфортных условий для их осуществления.

Между тем, определением от 27.03.2018 установлено, что объективная необходимость в осуществлении спорных расходов на аренду и эксплуатацию автомобиля (с января по октябрь 2016 года) и оргтехники отсутствовала, поскольку у общества имелись собственные транспортные средства и оргтехника. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств того, что имущество (автомобиль) использовалось ФИО4 исключительно для целей конкурсного производства (стр. 11 определения, последний абзац).

При таких обстоятельствах соответствующие расходы на аренду и эксплуатацию автомобиля и оргтехники не могут быть признаны расходами объективно связанными с осуществлением ФИО4 своих полномочий в деле о банкротстве общества и не подлежали возмещению за счет последнего. 

В этой связи правомерны выводы суда о том, что по своей правовой природе данные расходы являются неосновательным обогащением ФИО4, который за счет общества сберег свое собственное имущество, в связи с тем что соответствующие расходы должны были быть произведены за счет его собственных денежных средств, в том числе подлежащего выплате ему вознаграждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что убытки в спорной сумме не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего, и их наступление не порождает обязательств по выплате страхового возмещения.

Данный вывод корреспондирует подходам, которым были сформированы в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А40-209249/2016 и от 06.06.2018 по делу А40-59718/16). 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-269084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2