Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49162/2017

город Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варф-Е», г. Новороссийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиторская компания», г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере стоимости некачественного товара,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варф-Е» (далее по тексту – ООО «Варф-Е») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиторская компания» (далее по тексту – ООО «ЮТЭК») о взыскании убытков в размере 538 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиторская компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Варф-Е» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2017 № 17/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, цена, гарантия и срок поставки поставляемого по настоящему договору товара определены в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; поставляемый товар должен быть изготовлен из нового материала, не бывшего в эксплуатации и не восстановленного.

Из пункта 2 договора следует, что цена товара по каждой поставке отражается в подписанных приложениях. Общая стоимость договора определяется суммированием стоимости отдельных партий заказов.

Согласно пункту 3 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата 100%; обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 4 договора, продавец приступает к исполнению своих обязательств по поставке товара со дня, следующего за днем получения подтверждения заказа или подписания приложения (спецификации). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной представителем покупателя. Срок поставки указывается в приложении к договору. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора,  одновременно с товаром продавец обязан предоставить следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству товара осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки по количеству мест подтверждается фактом подписания товарной накладной. О выявленной по результатам приемки недостаче товара и/или о выявленном некачественном товаре покупатель информирует продавца в срок одного рабочего дня по количеству и 14 рабочих дней по качеству. Приемка товара осуществляется по адресу, указанному в приложениях к договору для каждой конкретной партии товара. Тара и упаковка товара должны иметь товарный вид, соответствовать требованиям компании-производителя запасных частей, обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах, в период транспортировки, а также при длительном хранении

Из пунктов 6.1-6.3 договора следует, что продавец дает гарантию на качество поставляемого товара в соответствии с гарантийными условиями, отраженными в каждом конкретном приложении (спецификации, счете), срок гарантии начинает исчисляться с  момента подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя. Если проведенная проверка установит дефектность товара по вине предприятия-изготовителя, то продавец обязан устранить дефекты или заменить дефектный товар в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения рекламации или компенсировать стоимость дефектного товара. Ответственность продавца по данной гарантии строго ограничена вышеуказанными условиями, и ни при каких обстоятельствах продавец не несет никакой ответственности, которая прямо не оговаривается продавцом по данной гарантии.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 25.05.2017 № 17/17 в адрес покупателя был поставлен товар: флекситанки E-FLEX ЕС-41, арт. ЕС41.26, в количестве 35 штук, цена за единицу 19950,00 рублей, общей стоимостью 698 250,00 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору поставки, срок гарантии составляет 6 календарных месяцев от даты приемки; срок отгрузки товара - 1 рабочий день с момента 100% предоплаты.

Согласно платежному поручению №506 от 05.06.2017, истцом был полностью оплачен счет ответчика №338 от 29.05.2017 на сумму 698 250,00 рублей.

В процессе использования двух комплектов товара, грузополучателем была обнаружена течь флекситанков, что отражено в рекламационном акте (акт дефектации), направленным ответчиком в адрес производителя - Olio Invest Gida San ve Tic.LTD.STI.

ООО «ЮТЭК» письмом от 12.07.2017 № 43 в ответ на письмо-рекламацию ООО «Варф-Е» от 26.06.2017 № 113 сообщило, что ответчиком подготовлена и отправлена рекламация поставщику флекситанков (Турция), провести объективную экспертизу согласно пункту 6.2. договора в настоящий момент не представляется возможным без участия эксперта от завода-изготовителя; ожидается ответ от производителя по срокам экспертизы. Помимо этого, для проведения расследования причин протечки ООО «ЮТЭК» дополнительно запросило у истца следующие документы (информацию): акт-приемки порожних контейнеров на затарку по критерию отсутствия дефектов, способных повредить флекситанк; акт затарки с фиксацией технологических процессов налива груза (общее время загрузка флекситанка, давление насосного оборудования, марка насосного оборудования, температура заливки груза); видео-фиксация процесса протечки с привязкой к номерам контейнеров (MEDU 6790646 AMFU3123390); РТК загрузки контейнера с флекситанком. Ответчик указал, что до момента проведения объективной экспертизы партии флекситанков заводом-изготовителем, отсутствует возможность принять решения о возврате денежных средств за 27 штук неиспользованных флекситанков и 2-м протекшим.

ООО «Варф-Е» направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 № 116, в которой в досудебном порядке предложило ООО «ЮТЭК» в течение согласованного сторонами договора срока компенсировать стоимость дефектного товара в количестве 27 неиспользованных комплектов общей стоимостью 538 650 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Варф-Е». 

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «ЮТЭК» стоимости некачественного товара в размере 538 650 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании (статья 455 ГК РФ), количестве (статья 455 ГК РФ), цене (статья 454 ГК РФ) и сроках поставки (статья 506 ГК РФ) товара.

Суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора были согласованы в подписанном обеими сторонами Приложении № 1 к Договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве правомерности заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного по договору товара, что подтверждается сюрвейерскими докладами от 15.06.2017 №3936(8) касательно протечки груза из контейнера № AMFU 3123390; от 15.06.2017 №3936(9) касательно протечки груза из контейнера № MEDU 6790646, а также рекламационным актом.

Возражая против указанных доводов, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что сюрвейерские доклады составлены в отсутствие представителя продавца, кроме того, истцом не составлен акт по унифицированной форме «ТОРГ 2». Ответчик указал, что по его запросу истцом не представлено доказательств соблюдения технологического регламента с учетом требований завода-изготовителя, в связи с чем, ООО «ЮТЭК» не может признать не соответствующим качество поставленных флекситанков, более того, качество партии флекситанков было подтверждено Декларацией о соответствии регламенту ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (протоколы испытаний №104/17.1.1.2016 от 01.03.2016, выданный Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае (Новороссийский филиал), протокол №17 от 01.03.2016, выданный Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Краснодарском  крае),  дополнительно  имеется подтверждение качества от завода-производителя стандартам менеджмента качества ISO 9001, ISO 22000.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства истцом указано на разрешение вопроса о том соответствует ли поставленный в его адрес ответчиком товар требованиям, заявленным в техническом паспорте на изделие, с целью установления ненадлежащего качества товара.

Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение от 20.06.2018 о приостановлении производства по делу № А32-49162/2017 и назначении экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таможенные технологии» (353900, 

<

...>, офис 203А), эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар - флекситанки E-FLEX ЕС-41, арт.ЕС41.26, в количестве 27 штук, поставленный истцу ответчиком по договору поставки №17/17 от 25.05.2017 - требованиям, заявленным в Техническом  паспорте на изделие E-FLEX ЕС-41, арт.ЕС41.26 от 05.09.2016?        

В поступившем в материалы дела заключении эксперта от 15.10.2018 № Э039/2018 указано, что ответить на вопрос: «Соответствует ли товар - флекситанки E-FLEX ЕС-41, арт. ЕС41.26, в количестве 27 штук, поставленный истцу ответчиком по договору поставки №17/17 от 25.05.2017 - требованиям, заявленным в Техническом паспорте на изделие Е-FLEX ЕС-41, арт. ЕС41.26 от 05.09.2016?» - не представилось возможным, по причинам,          указанным в исследовательской части. Каких-либо повреждений наружных поверхностей силовой оболочки, мест прошивки и креплений ремней и сливо-наливной арматуры, при визуальном исследовании отобранных 3 образцов товара (флекситанков), не обнаружено.

В заключении от 15.10.2018 № Э039/2018 эксперт пояснил, что после получения информации о наличии определения Арбитражного суда Краснодарского края по материалам гражданского дела №А32-49162/2017, в ООО «ВАРФ-Е» (исполнительному директору ФИО2) неоднократно направлялись запросы и напоминания о необходимости предоставлении объекта для частичных лабораторных исследований объектов; до 15.10.2018 отобранные объекты (флекситанки) не представлены в ООО «Таможенные технологии» и таким образом, проведение даже частичных экспертных исследований для установления химического состава, плотности, удельного веса материалов изготовления флекситанков, не представляется возможным

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд предлагал сторонам дать пояснения относительно заключения эксперта. Однако, истец пояснений о причинах непредставления в распоряжение эксперта образцов для исследования не представил.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества товара сюрвейерские доклады, представленные истцом в материалы дела, так как указанные документы составлены в отсутствие ответчика, осмотр товара производился также в отсутствие ответчика. Других доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения им требований технической документации, подтверждающие надлежащую эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил, равно как и не представил в распоряжение эксперта образцы товара, а также пояснения суду о причинах невозможности предоставления эксперту объекта для частичных лабораторных исследований.

С учетом изложенного суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 63, 64-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                               Н.В. Иванова