СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3865/2025(2)-АК

Дело № А60-73379/2024

15 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новотранс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года, вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-73379/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уралтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

"Новотранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 034 570,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 19.02.2025 в размере 276 393,56 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 034 570,62 руб.- неосновательное обогащение, 276 393,56 руб.- проценты за период с 16.06.2024 по 19.02.2025, с продолжением начисления процентов на сумму 2 034 570,62 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 555 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 541 руб., уплаченная по платежному поручению № 692 от 18.07.2024.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета частичного погашения задолженности ответчиком.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  

положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг перевозки грузов № 58 от 21.10.2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке инертных грузов (песок, щебень, грунт и т.д.) путем предоставления (выделения) самосвалов на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора № 58 от 21.10.2022 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется принимать и доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение грузов лицу (получателю), а заказчик обязуется оплачивать услуги по перевозке сыпучих материалов за установленную плату.  

Согласно п. 3.1 договора № 58 от 21.10.2022, сторонами согласовано, что оплата - 100% на основании счета.  

Во исполнение обязательств по оплате истцом по платежным поручениям № 102 от 07.02.2024, № 160 от 01.03.2024, № 164 от 04.03.2024, № 172 от 06.03.2024, № 180 от 12.03.2024, № 185 от 13.03.2024, № 196 от 15.03.2024, № 206 от 19.03.2024, № 226 от 22.03.2024, 236 от 27.03.2024, № 240 от 28.03.2024, № 254 от 29.03.2024, № 278 от 03.04.2024, перечислены ответчику денежные средства в размере 11 923 477,90 руб.  

Ответчик по договору № 58 от 21.10.2022 оказал услуги на общую сумму 9 365 429,08 руб., по представленным в материалы дела универсальными передаточными актам № 19 от 06.03.2024, № 23 от 15.03.2024, № 28 от 19.03.2024, № 32 от 26.03.2024, № 39 от 31.03.2024, № 45 от 04.04.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2024 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 534 570,62 руб. в счет оплаты по договору.  

Неисполнение ответчиком принятых обязательств и невозврат полученных в счет предварительной оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованиями к ответчику о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что осуществил возврат истцу денежных средств на сумму 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 498 от 05.07.2024 на сумму 150 000 руб., № 570 от 01.08.2024 на сумму 250 000 руб., № 643 от 06.09.2024 на сумму 100 000 руб.  

Истцом доводы ответчика приняты, сумма исковых требований скорректирована до суммы 2 034 570,62 руб., с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств.  

Установив факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 2 034 570,62 руб. платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.  

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 393,56 руб. за период с 16.06.2024 по 19.02.2025.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.  

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным арифметически и по праву. При этом контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета частичного погашения ответчиком долга в размере 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в размере 500 000 руб., а также представленный уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-73379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ