Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16728/2021

03 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-16728/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация Шумского муниципального образования – администрация городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества в Иркутской области, Управление) от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования», о признании недействительной регистрационной записи 38:11:000000:516-38/129/2021-3 от 30.03.2021 о регистрации права собственности Шумского муниципального образования на сооружение – электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1 190,0 м, кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ОАО «ИЭСК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение Управления от 08.02.2021 № 38/34-и признано недействительным; на  ТУ Росимущества в Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Администрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), статей 14, 50, 83 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, электрическая сеть 0,4 кВ ст. Уда-2 осуществляет электроснабжение населения станции Уда-2, относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для электроснабжения населения, что относится к вопросам местного значения, соответственно, является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности; на момент издания оспариваемого распоряжения о передаче имущества данное сооружение являлось объектом передачи электроэнергии, фактически осуществляло энергоснабжение жителей ст. Уда-2, что подтверждается письмом ОАО «ИЭСК» от 04.03.2021, сведения об отсутствии электроснабжения представлены Обществом по состоянию на 23.06.2021; объект был передан в надлежащем состоянии; фактическое отключение объектов от энергоснабжения не препятствует использованию объектов по назначению в случае подключения сооружения к сети в будущем; Администрацией пропущен срок на оспаривание распоряжения Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 11.01.2021 № 38-011/40 сообщило Администрации о наличии в составе государственной казны Российской Федерации, в реестре федерального имущества объекта электросетевого хозяйства: электрическая сеть 0,4 кВ ст. Уда-2, протяженностью 1 190, 0 м по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район,                           ст. Уда-2, кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765. Поскольку в соответствии с Законом № 122-ФЗ объекты электроснабжения, обеспечивающие жителей муниципальных образований, не могут находиться в федеральной собственности, Администрации предложено рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность Шумского муниципального образования вышеуказанный объект электроснабжения.

Письмами от 25.01.2021 № 62, от 15.02.2021 № 154, от 03.03.2021 № 206 Администрация сообщала Управлению об отсутствии потребителей электроэнергии, присоединенных к электрической сети, в связи с признанием жилых домов, подключенных к электрической сети, аварийными и подлежащими сносу, и невозможности использования сооружения по назначению. 

ТУ Росимущества в Иркутской области в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, во исполнение поручений Росимущества от 19.06.2020 № ЕГ-07/18921, от 10.09.2020 № ЕГ-07/28556, учитывая волеизъявление Администрации (отказ), издало распоряжение от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования», о передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации: сооружение - Электрическая сеть 0,4кВ, ст. Уда-2, протяженностью 1 190,0 м, кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования (пункт 1). На Администрацию возложена обязанность представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи имущества в течении трех недель с момента издания распоряжения (пункт 3). В случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен Администрацией, акт приема-передачи утверждается Управлением в одностороннем порядке (пункт 4).

Письмом от 10.02.2021 № 38-СН/1418  Управление направило Администрации для подписания акт приема-передачи имущества, утвержденный 26.03.2021.

Администрация в указанный в распоряжении от 08.02.2021 № 38/34-и срок не подписала акт приема-передач имущества, в связи с чем ТУ Росимущеста в Иркутской области в одностороннем порядке зарегистрировало право муниципальной собственности на спорный объект; 30.03.2021 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация оспорила названное распоряжение и запись о регистрации права собственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ определены: имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственности. Также установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В Определении от 04.12.2007 № 828-О-П указано на недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, а органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности. 

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения. Полномочия администрации ограничены вопросами местного значения, направленными на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

К вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 утвержден перечень объектов относящихся к муниципальной собственности, в том числе в приложении указаны объекты инженерной инфраструктуры городов. 

Поскольку в силу прямого указания Постановления № 3020-1 и статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, обеспечение эектроснабжения населения городского поселения относится к вопросам местного значения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, признавая отсутствующими основания для безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность, установили, что электроснабжение потребителей через спорную электрическую сеть не осуществляется в связи с тем, что в результате наводнения 2019 года жилые дома, получавшие электроснабжение от данной электрической сети, признаны аварийными и подлежали сносу, договоры на электроснабжение были расторгнуты, что подтверждается письмами ОАО «ИЭСК» от 23.06.2021, ООО «Иркутскэнергосбыт» от 12.05.2022, пояснениями, данными при рассмотрении настоящего дела от 11.01.2022, от 20.05.2022 (т. 1, л. 

<

...>, 148).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения о передаче имущества данное сооружение являлось объектом передачи электроэнергии, фактически осуществляло энергоснабжение жителей ст. Уда-2, со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») от 04.03.2021, подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями ООО «Иркутскэнергосбыт» от 12.05.2022 № ИЭСБК/19-43/1307, из которых следует, что подача электроэнергии потребителям категории «Население», электроснабжение которых производилось от трансформаторной подстанции КТП-1, прекращена не позднее 12.10.2020 (т. 1, л.д. 148).

Кроме того, согласно письму ООО «Иркутскэнергосбыт» от 20.04.2021 № ИЭСБК/10-41/1025 потребители: администрация Худоеланского муниципального образования – администрация сельского поселения и ФИО1 не имеют присоединения к сети 0, 4 кВ ст. Уда-2 (т. 1, л.д. 98).

Также суды учли, что, как следует из письма Администрации от 03.03.2021 № 206, письма ОАО «ИЭСК» от 23.06.2021, сооружение - Электрическая сеть 0,4кВ                    ст. Уда-2, протяженностью 1 190,0 м, кадастровый номер 38:11:000000:516 фактически отсутствовало, объект недвижимости с указанными характеристиками не существовал.

В письменных объяснениях от 18.02.2021 ОАО «ИЭСК» пояснило, что воздушная линия, входящая в состав линейного объекта 38:11:000000:516, отключена от КТП 27,5/0,4 кВ, крупными участками вовсе отсутствует (т. 1, л.д. 134).

В такой ситуации при отсутствии потребителей электрической энергии и отсутствии самого объекта и, следовательно, фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, суды мотивированно посчитали, что передача сооружения не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий для решения вопросов местного значения, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Суды двух инстанций установили, что в данном случае отказ Администрации от принятия спорных объектов не является произвольным, оснований для принудительной передачи такого имущества в собственность городского поселения не установлено, в связи с чем требование о признании недействительным распоряжения от 08.02.2021№ 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования» правомерно удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе также указывает на пропуск Администрацией срока на оспаривание распоряжения Управления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Управления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Администрации, установил, что до июля 2021 года ею велась переписка по вопросу передачи спорного имущества, подтверждение сведений о потребителях, присоединенных к спорной электрической сети, в связи с чем мотивированно признал уважительными причины пропуска срока на обжалование распоряжения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-16728/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина 

 

А.И. Рудых