АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14060/2017

г. Нижний Новгород                                              19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-287), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-17/1 от 14.02.2017 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), 

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-17/1 от 14.02.2017 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000рублей.

 В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действия состава вмененного правонарушения, а также допущенные, по его мнению, административным органом процессуальные нарушения.

Как отмечает заявитель, он не является собственником манометра технического ТМ заводской номер 257835 на воздушном ресивере компрессора для подкачки автомобильных шин.  Указанное оборудование на балансе Предприятия не состоит, а является  личной собственностью мастера отдела инженерно-технического обеспечения ФИО3 и используется им для личных целей.

Кроме того, заявитель полагает, что акт проверки и протокол проверки средств измерений составлены в присутствии неуполномоченных лиц, не имеющих право подписи указанных документов. Также процессуальные нарушения заявитель усматривает в невручении ему копии протокола об административном правонарушении и нарушении срока направления в его адрес копии оспариваемого постановления.

Также Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления, в обоснование которого заявитель ссылается на получение копии постановления 27.02.2017 и своевременное направление жалобы на постановление в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, где производство по жалобе Предприятия прекращено ввиду неподведомственности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Предприятия установлена и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя административный орган считает необоснованными, поскольку процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в результате проведенной проверки исполнения предписания установлено, что спорное оборудование выведено из обращения и заменено на иные средства измерения, поверенные в установленном порядке.

Административный орган возражает против восстановления заявителю срока на обжалование постановления, полагая указанную заявителем причину неуважительной. При этом административный орган отмечает, что порядок обжалования постановления в арбитражный суд был разъяснен заявителю в тексте оспариваемого постановления.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, на основании приказа от 09.01.2017 №04/05-14/04 в отношении общества административным органом  в период с 17.01.107 по 02.02.2017 проведена плановая выездная проверка с целью государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений.

В результате проверки административный орган установил, в период с 17.01.2017 по 02.02.2017  в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) Предприятие допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 2 единиц, а именно: 

- манометр технического ТМ зав.№257835 на воздушном ресивере компрессора для подкачки автомобильных шин в гаражном боксе;

- счетчик воды Residia Jet C зав.№24476764 в узле счета (дата поверки 03.01.2011, межповерочный интервал 6 лет).

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган при участии законного представителя Предприятия 02.02.2017 составил протокол об административном правонарушении №01-17/1 и 13.02.2017 вынес оспариваемое постановление (оглашена резолютивная часть), которым привлек заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 50 000рублей. 14.02.2017 постановление изготовлено в полном объеме.

Копия постановления направлена Предприятию и получена им 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается заявителем (л.д.8).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.02.2017, его копия вручена обществу 27.02.2017.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 13.03.2017. Однако было направлено в арбитражный суд только 18.05.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то есть спустя более двух месяцев после истечения установленного законом срока.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на его обжалование в установленный срок в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Однако направление жалобы на постановление с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления и не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Других уважительных причин пропуска срока Предприятием не заявлено.

В связи со своевременным получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока. 

Судом не установлено и заявителем не представлено существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать постановление в арбитражный суд в установленный законом 10-ти дневный срок. 

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу №А43-21999/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-17/1 от 14.02.2017 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заявителю - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных