ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8361/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А07-23054/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 по делу № А07-23054/2024.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 03.06.2025, паспорт);  

конкурсного управляющего ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - ФИО2 (доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 ФИО3 (далее ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО4 ФИО5 (регистрационный номер 17442, ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет средств должника, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований  

опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27112024 номер сообщения 16170906, в издании Коммерсантъ № 222 от 30.11.2024.  

15.11.2024 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3 требования в размере 19 201 218, 25 рублей.  

Определением суда от 21.07.2025 (резолютивная часть от 27.12.2024) требование ФНС России в лице УФНС по РБ удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 19 201 218,25 рублей, в том числе: основной долг – 12 566 653,80 рублей, пени – 6 467 848,45 рублей, штрафы – 166 716 рублей.  

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом указано, что 28.01.2025 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 115 457 570,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 (опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 28.05.2025) заявление Банка принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь не ранее 28.05.2025.  

По существу спора подателем жалобы указано на отсутствие в материалах дел доказательств направления решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 11.05.2022 № 10-12/ 4 в адрес должника, доказательств направления требования об уплате налога в адрес должника, доказательств направления решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в адрес должника. Кроме того, документов по взысканию недоимки за счет имущества должника не представлено, сведения об исполнительных производствах ( № ИП, сумма) также отсутствуют. В связи с чем, возможность взыскания долга является утраченной, процедура взыскания долга является нарушенной.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025. В соответствии с указанным определением вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  

обжалование подлежит разрешению в судебном заседании.  

До начала судебного заседания от УФНС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в случае восстановления судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определение суда от 27.12.2024 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: заявление № 8966 от 16.08.2024 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; административное исковое заявление № 962 от 28.08.2023, административное исковое заявление № 1877 от 27.10.2023, заявление № 4013 от 16.02.2024 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, решение № 919 от 08.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; список внутренних почтовых отправлений № 71 от 16.08.2023; требование № 435 об уплате задолженности от 16.05.2023; скриншот о получении требования об уплате № 435; решение № 10-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022; скриншот банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП; электронный реестр требования ФНС.  

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела решения № 10-12/4 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 435 об уплате задолженности от 16.05.2023, решения № 919 от 08.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, поскольку они имеются в материалах дела; оставшиеся доказательства судом приобщаются к материалам дела в целях проверки доводов лиц участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Рассмотрев ходатайство ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Между тем, указанная норма с 29.05.2024 утратила силу (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и новой редакцией пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  

арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Из материалов дела следует, что определение судом первой инстанции изготовлено 27.12.2024 (резолютивная часть), в полном объеме – 21.07.2025, срок на апелляционное обжалование истек 27.01.2025, апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 27.06.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока.  

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.  

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

В настоящем случае ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит восстановить срок на обжалование судебного акта, указывая, что его следует исчислять с даты опубликования судом определения о принятии заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, то есть с 28.05.2025.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока уважительными, являющимися достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что УФНС по РБ заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 19 201 218,25 рублей, в том числе: основной долг – 12 566 653,80  

рублей, пени – 6 467 848,45 рублей, штрафы – 166 716 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения суммы задолженности в размере 19 201 218,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.  

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не  

утрачена. То есть, заявляя требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган обязан подтвердить соблюдение порядка выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), порядка взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.  

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.  

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных  

денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  

Процедура принудительного взыскания является поэтапным процессом, очередность действий которого описаны в статьях 46, 48 НК РФ.  

Для процесса принудительного взыскания задолженности установлены процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если уполномоченным органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п.1 и подп.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

По сведениям уполномоченного органа ФИО3 имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 19 201 218,25 рублей, в том числе: основной долг – 12 566 653,80 рублей, пени – 6 467 848,45 рублей, штрафы – 166 716 рублей.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должника уполномоченным органом направлено требование об уплате сумм задолженностей и штрафа в срок до 15.06.2023.  

Требование об уплате сумм задолженностей и штрафа в адрес ФИО3 направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено ей 18.05.2023.  

В связи с неисполнением должником требования об уплате налогов и сборов, штрафов в добровольном порядке, уполномоченным органом принято в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 919 от 08.08.2023, которое направлено посредством почтовой связи в адрес ФИО3 (почтовый идентификатор: 80096087822051). Согласно отчету о почтовом отслеживании указанное почтовое отправление 18.09.2023 возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.  

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требовании срок, уполномоченным органом также в соответствии со ст. 48 НК РФ были направлены в судебный участок № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан заявления о вынесении судебного приказа, в Уфимский районный суд Республики Башкортостан административные исковые заявления о взыскании задолженности за счет имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  

Уполномоченный орган представляет копии заявлений на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст.48 НК РФ, указанных в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, а также скрин-образ с официального сайта ФССП России о возбуждении и окончании исполнительных производств (исполнительные производства окончены в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).  

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате указанных обязательных платежей в материалы дела не представлено.  

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей, штрафа должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами принудительного взыскания.  

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника, приняты меры по взысканию задолженности за счет иного имущества, не было допущено нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена.  

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО3 перед Федеральной налоговой службы в лице УФНС по РБ подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.  

Вопреки позиции апеллянта, заявителем требования доказано соблюдение порядка направления в адрес должника требования об уплате налогов (сборов)  

и штрафных санкций, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств № 919 от 08.08.2023, а также принятия мер по взысканию налоговой недоимки в порядке, установленном налоговым законодательством, с этой связи доводы о том, что возможность взыскания долга является утраченной, процедура взыскания долга является нарушенной, подлежат отклонению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 по делу № А07-23054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов  

 Е.В. Бояршинова