АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32893/2018

г. Нижний Новгород                                                                        27 мая 2019 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1377),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-стройн» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт»(ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Граден» 

(ОРГН 1095012006760)

общество с ограниченной ответственностью «Инж-Стайл» (ОРГН 1097746599323);

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» о взыскании 4006252 руб. 65 коп. суммы основного долга, 27431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 13.08.2018.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 2949343 руб. 65 коп. долга, 27431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 13.08.2018.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-стройнн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 №10/01/2018-ЖК6, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем, в том числе поставку оборудования, пусконаладочные работы и ввод смонтированных систем в эксплуатацию в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ. Работы выполняются на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом (поз. 6 по проекту планировки территории) со встроенными помещениями и стоянкой, по адресу: Московская область, г.Одинцово, микр. «Отрадное», ул.Северная.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора и определены в графике производства работ (приложение №2 к договору). В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2017.

Согласно пункту 17.1 договора при условии выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, заказчик обязался оплатить подрядчику 9686158 руб., стоимость работ определена сметой (приложение №1 к договору).

В соответствии пунктом 18.1. стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в порядке, определенном пунктами 16.1-16.6 договора, заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на сумму подписанной сторонами справки по форме КС-3.

Заказчик на основании письменного обращения подрядчика вправе производить авансовые платежи необходимые для производства работ по настоящему договору (пункт 18.2. договора).

Стороны пришли к соглашению в случае досрочного расторжения договора, независимо от оснований его расторжения, подрядчик не вправе осуществить удержание или зачет аванса, выплаченного заказчиком подрядчику и безусловно обязуется в течение 2 рабочих дней с даты досрочного расторжения договора произвести перечисление (возврат) заказчику суммы аванса, оплаченного заказчиком подрядчику по настоящему договору (пункт 18.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в размере 7949069 руб. (платежные поручения №40 от 26.01.2018, №157 от 28.02.2018, №235 от 22.03.2018, №243 от 22.03.2018).

Как указывает истец, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и заключением судебной экспертизы подрядчик выполнил работы и передал оборудование на сумму 4999725 руб. 35 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств                              ООО «Комлект-стройнн» направило уведомление от 22.06.2018 о расторжении договора подряда №10/01/2018-ЖК6 от 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 21.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора заказчик обязан направить, либо вручить подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору. Уведомление направляется заказчиком подрядчику не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора по месту нахождения подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручается подрядчику нарочным (по выбору заказчика). Подрядчик несет риски, связанные с неполучением уведомления заказчика в связи с отсутствием по адресу своего места нахождения. В случае отсутствия подрядчика по месту нахождения, подрядчик считается получившим уведомление заказчика с даты прибытия такого уведомления в почтовое отделение, осуществляющее обслуживание адреса места нахождения подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. 

В этой связи  истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2949343 руб. 65 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.03.2018 №129 с требованием возвратить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Комплект-стройнн» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018 на сумму 616439 руб. 10 коп., №2 от 30.03.2018 на сумму 522627 руб., №3 от 20.04.2018 на сумму 2069219 руб., №4 от 28.04.2018 на сумму 743531 руб. 25 коп.

Объем и стоимость работ, выполненных по актам №1 от 28.02.2018 на сумму 616439 руб. 10 коп., №2 от 30.03.2018 на сумму 522627 руб. сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы выполнены на иную сумму, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2018 на сумму 717212 руб. 20 коп., №3 от 20.04.2018 на сумму 2873186 руб. 70 коп., №4 от 20.04.2018 на сумму 764915 руб. 25 коп., №5 от 20.04.2018 на сумму 1215703 руб. Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и переданы истцу письмами от 22.05.2018 №339-05/2018, от 25.07.2018 №448/1-07/2018. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Лайт Комфорт» заключен договор с ООО «Лайт сервис» №ЛС-003 от 26.03.2018 по условиям которого ООО «Лайт сервис» обязалось оказать ООО «Лайт Комфорт» услуги по алмазному сверлению строительных конструкций, в соответствии со всей сопутствующей документацией и плана мероприятий, указанные работы, выполнены в полном объеме (акт №1 от 03.05.2018).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена              судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт» работ в рамках заключенного договора подряда.

В соответствии с экспертным заключением №СЕ 18/03 от 18.03.2019, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Триада эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 по спорному акту №1 от 20.04.2018 стоимость качественно выполненных работ составила 719085 руб. 60 коп.

Вместе с тем работы по алмазному бурению, как указано, в том числе в экспертном заключении, сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, не предусмотрены. В согласованной сторонами смете указано, что устройство всех отверстий в перекрытиях, стенах, перегородках и т.д., заделка всех отверстий, в том числе противопожарными материалами входят в стоимость работ. Выполненные работы в этой связи не подлежат отдельной оплате. Доказательств согласования работ с истцом по алмазному бурению и их дополнительной оплате в материалы дела не представлено.

В отношении спорного акта №3 от 20.04.2018 эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 2894585 руб. 70 коп. Вместе с тем, суд критически относится к выводам экспертов в силу следующего. Эксперты исходили из того, что сметной документацией предусмотрены работы по проектированию, коррекции спецификации и подготовке исполнительной документации, учтен тот факт, что на объект получено заключение о соответствии (ЗОС) объекта №01-31-0194008-01 от 27.11.2018, выданное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, соответственно эксперты пришли к мнению о качественном выполнении указанных работ. Однако документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу проектной и рабочей документации, в материалы дела не представлены. Стороны не смогли пояснить, что являлось результатом работ по проектированию, каким образом между ними достигнуто согласие по выполнению названных работ. Таким образом, суд делает вывод о неправомерном включении ответчиком в спорный акт проектных работ на общую сумму 107288 руб. (л. 99, т.5).

В тоже время суд полагает верным вывод экспертов об оплате коррекции спецификации и подготовке исполнительной документации. Стороны предусмотрели в смете данные работы, указав их объем и стоимость. Факт передачи результата работ (исполнительной документации) подтверждается письмом ответчика от 22.05.2018 (л.18, т.2), от 27.04.2018 (л.87, т.2), актами передачи документации от 15.05.2018 (л. 46, 47, т.4). Сама исполнительная документация представлена в материалы дела. Истец надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в данной части не представил. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи, по правилу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства вручения спорного акта выполненных работ, суд принимает в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2018 на сумму 2873186 руб. 70 коп. Подписание истцом акта №3 от 20.04.2018 на сумму 2060219 руб. не препятствует предъявлению работ в большем объеме по спорному акту.  Поскольку судом установлено, что работы на сумму 107288 руб. не подлежат оплате, то стоимость выполненных работ по принятому судом акту выполненных работ №3 от 20.04.2018 подлежит уменьшению на сумму 107288 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ и подлежащих оплате по упомянутому акту составила 2765898 руб. 70 коп.

В экспертном заключении эксперты указали, что при проведении обследования объекта им не представилось возможным определить объемы фактически переданных материалов. На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2018, где расценены только материалы, переданные подрядчиком                        ООО «Лайт-Комфорт» для ООО «Комплект-Стройнн», экспертами указана стоимость переданных материалов в сумме 743531 руб. 25 коп. Истцом данный факт не оспаривается. Таким образом, работы по акту №4 от 20.04.2018 суд считает принятыми и подлежащими оплате на сумму 743531 руб. 25 коп.

Эксперты относительно акта о приемке выполненных работ №5 от 20.04.2018 указали, что работы по монтажу электрооборудования подрядной организацией                     ООО «Лайт-Комфорт» не выполнялись. Поименованное в акте оборудование передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.04.2018 от ООО «Лайт-Комфорт» генеральному подрядчику ООО «Атомстройрезерв». Также эксперты указали на соответствие установленного электрооборудования переданному электрооборудованию в полном объеме. Приборы учета электроэнергии (электросчетчики) установлены, по мнению экспертов, также в полном объеме. Стоимость переданного электрооборудования экспертами определена в размере 1278877 руб.

Вместе с тем истцом представлен контррасчет относительно стоимости материалов, указанных в спорном акте выполненных работ №5, согласно которому по разделу ЭОМ (материалы) стоимость применительно к договорным ценам, указанным в смете, составила 1047909 руб. Истцу поименованное оборудование не передавалось. Таким образом, стоимость оборудования согласованная сторонами и подлежащие оплате по спорному акту составляет 1047909 руб., поскольку данное обстоятельство истцом признано.

На основании вышеизложенного стоимость выполненных работ по актам №1 от 28.02.2018, №2 от 30.03.2018, №3 от 20.04.2018, №4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018 составила 5696405 руб. 05 коп. С учетом перечисленного истцом аванса, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 2252663 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 в размере 27431 руб. 70 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, с учетом суммы долга 2252663 руб. 95 коп. суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.08.2018 размер которых составил 15213 руб. 20 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 28862 руб. 19 коп. Государственная пошлина в сумме 5284 руб.              42 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

В соответствии с представленным ООО «Триада эксперт» счетом № ТЭ 271032019 от 27.03.2019 стоимость экспертизы составила 110000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 26.12.2018 возложены на ООО "Лайт Комфорт". Платежным поручением от 06.11.2018 №1168 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 125000 руб. В этой связи судебные издержки, с учетом пропорционального распределения расходов, в размере 26195 руб. 73 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Излишне перечисленная ответчиком сумма за проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт"                                (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-стройнн" (ОГРН 

<

***>) 2252663 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15213 руб. 20 коп. процентов, а также 28862 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-стройнн" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" (ОГРН 

<

***>) 26195 руб. 73 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-стройнн" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 № 939 государственную пошлину в сумме 5284 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт"                   (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 06.11.2018 № 1168 денежные средства в сумме 15000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов