ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214299/2014

28 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2017 №5107, ФИО2, дов. от 09.06.2017 №058/09-06-2017, ФИО3, дов. от 05.04.2017 №5/07

от ответчика: ФИО4, дов. от 14.06.2017 №57

от третьего лица: Стоме С.В., дов. от 15.11.2016 №4-14-1415/6

рассмотрев в судебном заседании 15, 21 июня 2017 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест»

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» 

к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили»

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее – ГАУК г. Москвы ПКИО «Фили», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из инвестиционных контрактов, а именно: 120 672 687 руб. 49 коп. реального ущерба, 6 981 186 591 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.02.2002 между ООО «Интес» (правопредешственник истца) и ГУК г. Москвы «ПКИО Фили» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация на территории парке инвестиционного проекта по строительству Клуба по Интересам общей площадью 18129 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> предполагающего новое строительство комплекса в срок до 31.12.2004 и установление на него прав сторон в следующих соотношениях: парку - 30%, инвестору - 70%.

02.02.2002 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к инвестконтракту от 05.02.2002, в соответствии с которым предметом контракта является реализация на территории парка инвестиционного проекта по строительству Клуба по Интересам общей площадью 18129 кв.м., расположенного по условному строительному адресу 

<

...> предполагающего новое строительство и установление на него имущественных прав сторон.

21.11.2003 стороны заключили инвестиционный контракт, в соответствии с которым ООО «Интес» завершает строительство объекта №1 – Детский досуговый центр «Город Мастеров», расположенный на территории Парка по адресу 

<

...>, и возводит объект №2 -Спортивно-досуговый центр «Детский клуб по интересам, расположенный на территории Парка по адресу: 

<

...>, сроком до 2008 года, с последующим распределением долей в объектах 30% на 70%.

28.11.2003 стороны подписали акт о передаче земельного участка, в соответствии с которым парк, являясь владельцем земельного участка на правах постоянного бессрочного пользования, передал ООО «Интес» во временное безвозмездное пользование на период проектирования и строительства спортивно-досугового центра «Детский клуб по интересам» земельный участок общей площадью 5545 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 10.11.2004 №2 к инвестконтракту от 05.02.2002 стороны, учитывая, что Программа реставрационных работ и реабилитационных мероприятий по усадьбе Фили-Кунцево, разработанная ООО «Городское архитектурно-консультационное бюро ПИАР» по заказу ГУК г.Москвы ПКиО «Фили», предполагает новое строительство пяти 2-3 этажных зданий на двухэтажном подиуме с частичным фрагментарным повышением до четырех этажей (с верхней отметкой 16,9 м), с подземной автостоянкой, а также реконструкцию существующих трех строений, расположенных в площади застройки, согласовали изменение условий обязательства.

Пункт 1.1 инвестконтракта от 05.02.2002 был изложен в следующей редакции: Предметом настоящего контракта является реализация на территории Парка Инвестиционного проекта по строительству КЛУБА ПО ИНТЕРЕСАМ, состоящего из 5 (пяти) строений (согласно генеральному плану номер 6) и реконструкции 3 (трех) строений генеральному плану номера 4, 5, 5*) общей площадью 22 900 кв.м., расположенного по условному строительному адресу: 

<

...>, предполагающего новое строительство и реконструкцию существующих зданий, и установление на него имущественных прав сторон.

Также сторонами было согласовано, что в срок до 31 декабря 2008 года инвестор реализует инвестиционный проект, оговоренный в п. 1.1 настоящего контракта, с предполагаемым объемом инвестиций - 213 559 620 рублей, который будет уточняться в проектно-сметной документации. 

При этом Инвестор принимает на себя следующие обязательства: 

- обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, и в срок до 31.12.2008 года реализовать инвестиционный проект, оговоренный в п. 1.1 настоящего контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2006 № 992-РП принято предложение Комплекс социальной сферы города Москвы и префектуры ЗАО г.Москвы о проектировании и строительстве в 2006 - 2008 гг. на условиях инвестиционного контракта на территории Парка «Фили» спортивно-досугового комплекса, состоящего из объектов детского досугового центра «Город мастеров», по адресу ул. Крылатская, вл. 2а, и спортивно-досугового центра «Детский клуб по интересам» по адресу ул. Большая Филевская, вл. 34а, с максимальным использованием подземного пространства, возложив на парк функции заказчика-застройщика на проектирование и строительство объектов. 

В пункте 5 данного распоряжения заказчику-застройщику поручалось заказать в Москомархитектуре разработку актов разрешенного использования земельных участков под объектами строительства, предоставив их в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

15.12.2006 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестконтракту от 21.11.2003г, в котором изложили п.4.2 инвестконтракта в следующей редакции «В десятидневный срок с даты выпуска Москомархитектурой Актов разрешенного использования земельных участков, передать инвестору по акту земельные участки, предназначенные для реализации инвестиционного проекта на период проектирования и строительства.

03.07.2007 Правительством г. Москвы издано распоряжение № 575-ПП «О дополнительных мерах по реализации Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2004 № 824-ПП» 

В п. 2.1 указанного постановления утвержден перечень организаций, подлежащих выводу с территории парков культуры и отдыха «Сокольники, Измайлово и Фили», в который входит ООО «Интэс». 

Распоряжением Правительства Москвы от 27.03.2008 №588-РП распоряжение Правительство Москвы от 08.06.2006 №992-РП признано утратившим силу, Парку поручено принять меры к расторжению в установленном порядке инвестиционных контрактов от 05.02.2002 и от 21.11.2003 с ООО «Интес».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-139970/09 по иску ООО «Интэс») к ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» об обязании осуществить приемку объекта, состоящего из трех строений (литеры 4, 5, 5*), согласно генеральному плану (Спортивно-досуговый центр «Детский клуб по интересам»), находящийся по адресу г. Москва, ул. Б. Филевская д. 34а (г.Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) и признании права общей долевой собственности на строения установлено, что 25.04.2008 ООО «ИнвестДевелопмент (в дальнейшем - ООО «Интэс», ныне - ООО «Транст-Инвест») уведомило парк об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта, в связи с непредставлением исходно-разрешительной документации, согласованного с государственными органами проекта и акта разрешенного использования земельного участка, и предложило в срок до 31.12.2008 осуществить приемку в эксплуатацию завершенного строительством детского досугового центра «Город мастеров» и двух отремонтированных согласно проекту зданий спортивно-досугового центра «Детский клуб по интересам» и произвести регистрацию права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в соответствии с условиями инвестиционного контракта, либо решить вопрос о компенсации инвестору его доли в инвестиционном проекте по действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2003 по делу №А40-12243/03 за ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» признано право собственности на самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 21.11.2003 по данному делу разъяснено решение суда, указано, что самовольно возведенный объект, на который признано право собственности, является объектом, незавершенным строительством.

16.12.2003 на основании указанных решения и определения зарегистрировано право собственности ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №77-01/25-554/2003-483.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2004 по делу №А40-3923/04 по иску ООО «ИНТЭС» к ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» о взыскании 63 016 655 руб. утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали, что ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» в счет компенсации понесенных ООО «ИНТЭС» затрат на возведение объекта по адресу 

<

...>, в пятидневный срок с даты утверждения судом данного мирового соглашения передает в собственность ООО «ИНТЭС» по соглашению об отступном долю в размере 70% от фактической площади незавершенного строительством объекта; таким образом, незавершенный строительством объект становится долевой собственностью истца и ответчика с долями соответственно 70% и 30%.

12.04.2004 ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» (должник) и ООО «ИНТЭС» (кредитор) заключили соглашение об отступном, по которому стороны договорились, что должник в счет компенсации понесенных кредитором затрат на возведение объекта по адресу 

<

...>, в пятидневный срок с даты подписания настоящего соглашения передает в собственность кредитору долю в размере 70% от фактической площади в незавершенном строительством объекте, таким образом, незавершенный строительством объект становится долевой собственностью кредитора и должника с долями соответственно 70% и 30%.

На основании мирового соглашения от 01.04.2004 и соглашения об отступном от 12.04.2004 за ООО «ИНТЭС» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 7/10) на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Определением ВАС РФ от 13.08.2007 №8632 отказано в передаче дела №А40-12243/03 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра решения от 09.06.2003 в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2007 по указанному делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2007 по делу №А40-12243/03 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «ИНТЭС» на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу 

<

...>, явилось соглашение об отступном, являющееся недействительной (ничтожной) сделкой, в рамках рассмотрения дела №А40-9300/08-113-55 зарегистрированное право собственности ООО «ИНТЭС» на 7/10 доли в праве долевой собственности на указанный объект признано судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу №А40-139970/09 отказано в удовлетворении иска ООО «Интэс» к ГУК ПКиО «Фили» об обязании осуществить приемку возведенного обществом объекта, состоящего из трех строений, находящихся по адресу 

<

...>; данные строения признаны арбитражным судом самовольными. 

При этом, судом сделан вывод о том, что объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; учреждение культуры, которым является Парк, не обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, не имело права им распоряжаться, в том числе, предоставлять его ООО «Интэс». 

Судом также установлено, что доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, отсутствуют.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, Арбитражным судом города Москвы в результате рассмотрения дела №А40-91432/11 на ПКиО «Фили» возложена обязанность по сносу здания площадью 410, 4 кв.м, 282,2 кв.м., а также 206 кв.м. по ул. ФИО5, 34А (Ворошиловский парк, 27А) в г.Москве. 

В ходе рассмотрения дела № А40-9300/08 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольно возведенным на основании статьи 222 ГК РФ; правовых оснований для возникновения на него права собственности, как ГУК ПКиО «Фили», так и ООО «Интэс», не имелось; вынесенные ранее арбитражными судами акты, в соответствии с которыми такое право ответчика и парка признавалось, отменены судами вышестоящих инстанций; полномочий по распоряжению объектом строительства, в том числе, путем заключения соглашения об отступном от 12.04.2004 и путем заключения мирового соглашения, у ГУК ПКиО «Фили» и ООО «ИНТЭС» не имелось. 

При этом, зарегистрированное право ПКиО «Фили» на 3/10 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный объект не было признано арбитражным судом недействительным в связи с тем, что такие конкретные требования в ходе рассмотрения дела не были заявлены.

При рассмотрении дела Пресненским районным судом г.Москвы установлена незаконность возведения ООО «Интэс» в период 2002-2005 годов на особо охраняемой природной территории указанных прокурором двух строений, что привело к утрате под ними почвенного слоя. В соответствии с выводами суда возведение ООО «Интэс» данных строений на законных основаниях относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом, в удовлетворении иска к ГУК Парк культуры и отдыха «Фили» о возмещении ущерба отказано.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3754/12 установил факт осуществления самовольного строительства в результате совершенных умышленных действий истца (в лице его правопредшественника).

Как указал суд, в соответствии с информацией Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 14.03.2012 ООО «Интэс» не предоставлялся земельный участок в границах парка «Фили» по адресу ул.ФИО5, вл.22 (Ворошиловский парк,27а) в г.Москве, земельно-правовые отношения не оформлялись, при это суд также указал, что собственником 7/10 долей в праве собственности на спорное здание, если бы постройка не являлась самовольной, было бы зарегистрировано именно за ООО «Интэс». Таким образом, данное общество не может быть признано лишь подрядчиком, осуществляющим застройку на договорной основе по поручению заказчика.

В связи с тем, что спор по иску Префектуры ЗАО гор.Москвы к ГАУК гор.Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» о сносе вышеуказанных строений разрешен арбитражным судом, Межрайонный Природоохранный прокурор по гражданскому делу № 2-3754/12 заявил отказ от части исковых требований об обязании ответчика ООО «Траст-Инвест» (ранее ООО «Интэс») освободить земельный участок по адресу: ул.Ворошиловский парк вл.27а (альтернативные адреса: ул.ФИО5 34а,(22а), в г.Москве путем сноса (демонтажа) трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1952 кв.м. (площадь застройки 499 кв.м.), одноэтажного здания 2БН, примыкающего к строению 1БН, общей площадью 346 кв.м. (площадь застройки 395 кв.м.), двухэтажного кирпичного строения с мансардой общей площадью 726 кв.м. (площадь застройки 301 кв.м.), с трехэтажной пристройкой к нему площадью около 120 кв.м., который был принят Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в рамках исполнения инвестиционного контракта от 21.11.2003 Инвестору был предоставлен земельный участок площадью 5 545 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ФИО5 , вл. 34а (Ворошиловский парк, вл. 27), границы которого определены в приложении к данному акту.

Доказательств передачи земельного участка Инвестору по инвестиционному контракту от 05.02.2002 в первоначально согласованной (18 129 кв.м.) или уточненной (22 900 кв.м.) площади материалы дела не содержат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Поскольку из содержания заключенных сторонами инвестиционных контрактов усматриваются цели совместного взаимодействия сторон, в контрактах согласован условие о соединении вкладов, содержатся сведения о виде вклада участника, имеются прямые ссылки на распределение долей в объекте инвестирования, на несение затрат (расходы) пропорционально размеру своей доли на объект, на оформление после сдачи объекта в эксплуатацию своей доли на объект, указанные контракты правомерно квалифицированы судом как договоры простого товарищества.

Как правильно указано судом, в рассматриваемом случае контракты были заключены для общей цели его сторон - оформление права собственности на соответствующие доли в объекте.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Кодекса).

Из содержания инвестиционных контрактов следует, что стороны согласовали иной порядок покрытия убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей; стороны установили, что ответственность определяется в пределах принадлежащей им доли в инвестиционном контракте.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2016 года ООО «Траст-Инвест» отказалось от требований о расторжении инвестиционных контрактов и просило Арбитражный суд города Москвы взыскать с ответчика рыночную стоимость упущенной выгоды в результате неисполнения инвестиционных контрактов от 05 февраля 2002 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству Клуба по интересам на территории ПКиО «ФИЛИ» и от 21 ноября 2003 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству Детского досугового центра «Город мастеров» и Детского досугового центра «Детский клуб по интересам» на территории ГУК г. Москвы Парка культуры и отдыха «ФИЛИ» на дату I квартал 2016 года в сумме 6 981 186 591 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года указанные уточненные исковые требования и отказ от иска в части приняты судом.

В судебном заседании 30 ноября 2016 года истец пояснил, что окончательная редакция требований истца состоит во взыскании реального ущерба в размере 120 672 687, 49 руб., упущенной выгоды в размере 6 981 186 591 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как правильно указано судом, расходы истца на проведение строительных и предварительных работ, с учетом характера урегулированных инвестиционными контрактами отношений, не являются следствием виновного поведения ответчика.

Осуществленные сторонами в рамках исполнения достигнутого соглашения действия были фактически признаны судами противными публично-правовому порядку, а объекты этой деятельности - самовольными и подлежащими сносу полностью.

В данном случае имущество, внесенное товарищами в общее дело, и понесенные в связи с этим расходы, были обусловлены волеизъявлением при заключении инвестиционных договоров, заключенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом, истец не получил необходимого для осуществления строительства согласия собственника земельного участка, чем определил судьбу возводимых на таком участке построек.

Возникшие убытки, определенные истцом, исходя из расходов на строительство, в данном случае не являются следствием умысла, неосторожности или виновного бездействия ответчика.

Поскольку на момент проведения проектных и строительных работ истец не обладал правами строительства на земельном участке, его затраты не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении действия инвестиционных договоров, заключенных сторонами, признаются несостоятельными, поскольку в таком случае у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы убытков.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом контрактов, из которых возникли спорные правоотношения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-214299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО6

Судьи:Н.ФИО7  

С.В.Краснова