ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21386/2023

г. Киров

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-21386/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – Компания, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 398 319 рублей 33 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов при ТР-2 в январе 2021 года по договору от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 000 рублей штрафа, 39 992 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом обстоятельства отсутствия от третьих лиц каких–либо требований в связи с простоем вагонов, не отнесены к обстоятельствам, имеющим значения для снижения неустойки. Именно ответчик должен доказать явную несоразмерность штрафа последствиям несоблюдения обязательства. Незначительность периода просрочки, на которую ссылался ответчик, явно опровергается материалам дела – 251 вагон находится в ремонте 57 тысяч часов, что в 3 раза превышает нормативное время выполнения ремонта, установленное договором. Истец в период просрочки был лишён возможности использовать принадлежащие ему вагоны в хозяйственном обороте. Апеллянт утверждает, что нарушение обязательств ответчиком влечёт за собой в конечном итоге не только упущенную выгоду истца, но и общественно неблагоприятные последствия в виде увеличении стоимости товаров для граждан – конечных потребителей перевозимых товаров. Более того, взыскиваемый штраф (960 рублей в сутки) в пять раз меньше законного размера неустойки за сверхнормативный простой вагонов, влекущий исключение вагона из перевозочного процесса (4800 рублей в сутки).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчёт времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки. 

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за январь 2021 Обществом нарушены сроки выполнения ТР-2 грузовых вагонов Компании. По уточнённому расчёту Компании штраф за нарушение сроков выполнения ремонта в январе 2021 составил 3 398 319 рублей 33 копейки.

Неисполнение Обществом требования претензий от 01.09.2022 об уплате штрафа послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Установив факт несвоевременного ремонта вагонов, а требования о взыскании штрафа правомерными, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшив таковую до 1 850 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учёл не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, правомерно руководствовался принципами разумности и соразмерности и принял во внимание баланс интересов сторон.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для истца негативных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательства. Ремонт выполнен по всем вагонам (согласно контррасчёту ответчика – кроме вагона № 52060423), результат работ используется истцом и имеет для него потребительскую ценность. Сведений о начисленных истцу неустойках за простой вагонов или их не передачу третьим лицам для осуществления перевозки грузов, о предъявлении требований в связи с просрочкой доставки грузов не имеется. 

Размер начисленной неустойки значительно превышает стоимость ремонта, а по отдельным вагонам превышает в несколько раз, что истцом не опровергнуто. Сам по себе согласованный сторонами в договоре размер штрафа (40 рублей), который в пять раз меньше установленного законом за сверхнормативный простой вагонов, влекущий исключение вагона из перевозочного процесса, не свидетельствует о невозможности снижения неустойки судом с учётом обстоятельств настоящего дела.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-21386/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина