АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2501/2022

город Тула

11 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Русские окна 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 566 529 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские окна 71» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Гимназия №13» о взыскании задолженности по контракту № ЭА-М-0973-21 от 08.11.2021 в размере 2 484 219 руб. 35 коп., пени в размере 82 310 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022 и пени, начисленной за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней (с учетом уточнения иска).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнения, представил заявление о признании иска в сумме 2 566 529 руб. 82 коп.

Между тем признание иска ответчиком суд признает неправомерным, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 не имел полномочий на признание иска, поскольку в доверенности от 12.05.2022 б/н. выданной представляемым, вопреки требованиям, установленным п. 2 ст. 62 АПК РФ, полномочия на совершение указанного действия специально не оговорены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русские окна 71» (Подрядчик) и МБОУ «Гимназия № 13» (Заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт №ЭА-М-0973-21 от 08.11.21 г. на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МБОУ «Гимназия № 13» по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ «Гимназия № 13» по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 2 600 000 руб., включая НДС 433 333 руб.

Согласно приложению к техническому заданию перед изготовлением и установкой оконных блоков подрядчик должен самостоятельно произвести контрольные замеры оконных блоков.

В соответствии с п. 5.5. Контракта после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи - приемки выполненных работ, работы считаются подтверждёнными заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 2.3. Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи - приемки выполненных работ.

Вышеназванные документы были подписаны со стороны ответчика 21.12.2021 на сумму 2494 647, 91 руб. Соответственно срок оплаты должен наступить не позднее 18.01.2022 г.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

01.02.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по Контракту, а также неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Союз.Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №22-0941 от 29.11.2022 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом №ЭА-М-0973-21 от 08.11.2021 составляет 2 484 219,35 руб. Качество фактически выполненных ООО «Русские окна 71» работ по замене оконных блоков в здании МБОУ «Гимназия №13», предусмотренных контрактом №ЭА-М-0973-21 от 08.11.2021, соответствует требованиям нормативно-технических документаций, предъявляемых к данному виду работ.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представители сторон выводы проведенной судебной экспертизы поддержали. Ходатайство о проведении по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, ответчиком в суде не заявлялось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 2 484 219,35 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик не возражал против заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 2 484 219,35 руб., установленного судебной экспертизой.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в размере 2 484 219 руб. 35 коп.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 82 310 руб. 47 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 31.03.2022 составила 82 310 руб. 47 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 82 310 руб. 47 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

В связи с вынесением судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из принятого судебного акта, на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 35 654 руб. и в доход федерального бюджета 179 руб. госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБОУ «Гимназия №13» в пользу ООО «Русские окна 71» 2 484 219 руб. 35 коп. долга, 82 310 руб. 47 коп. пени, всего 2 566 529 руб. 82 коп., а также пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 654 руб.,

в доход федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                 И.Ю. Воронцов