АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А56-19979/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Эстонии «JND TRANSPORT & LOGISTICS OU» в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу  № А56-19979/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А,             лит. А, пом. 5-Н, оф. 6/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к юридическому лицу по законодательству Эстонии «JND Transport & Logistics OU», VAT number: ЕЕ 101645377, Reg. № 12493864, Эстония 10311, Tallinn, Tuulemaa, 21-6 (далее – Компания), о взыскании 4 400 евро неустойки за нарушение обязательств по договору-заявке от 19.01.2023  № 1901-8416    (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Податель жалобы утверждает, что Общество не представило доказательств наличия и размера ущерба, причиненного ему просрочкой доставки груза, а условие Договора о размере неустойки за доставку не имеет силы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (экспедитором) заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортные услуги по маршруту Таллин - Санкт-Петербург - Таллин.

По словам Общества, в процессе перевозки на пункте таможенного контроля обнаружено несоответствие между фактической и задекларированной массой груза, а также факт ненадлежащей упаковки, что повлекло простой машины на таможне.

В силу пункта 6 Договора при нарушении сроков доставки груза в рамках подтвержденного договора-заявки экспедитор выплачивает заказчику 100 евро за каждые полные сутки опоздания.

Размер неустойки за просрочку передачи груза за период с 03.02.2023 по 18.03.2023 составил 4 400 евро.

Претензия Общества с требованием уплатить неустойку оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также условиями Договора. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из статьи 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае дата погрузки - 23.01.2023, дата разгрузки определяется сторонами путем дополнительного согласования (пункты 2 и 3 Договора).

Согласно пункту 5 Договора погрузка, разгрузка и таможенное оформление должны быть осуществлены в срок, составляющий 24 часа для каждого действия.

В процессе перевозки Общество было уведомлено о том, что таможенное оформление пройдено, груз выпущен 02.02.2023, то есть готов к передаче и разгрузке; Компания эти факты не оспаривает.

В соответствии со статьей 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Расстояние между МАПП «Ивангород» (таможенным постом, который груз прошел 02.02.2023) и г. Таллином (пунктом назначения) – 214 км, нормативная средняя скорость движения грузового автомобиля – 70-90 км; следовательно, груз мог быть доставлен в тот же день, то есть 02.02.2023.

Судами установлено, что экспедитором допущена просрочка доставки груза, доказательства, позволяющие установить отсутствие его вины в возникновении просрочки, не представлены.

Более того, Компания удерживала груз, требуя оплатить счет на сумму                 5 700 евро.

В соответствии с условиями Договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3-5 рабочих дней с даты направления исполнителем                    CMR (международной товарно-транспортной накладной) с отметками грузоотправителя и грузополучателя и акта об оказанных услугах.

Следовательно, обязанность по оплате перевозки и всех связанных с ней расходов и простоев возникает не ранее даты передачи груза грузополучателю.

Ссылка подателя жалоба на нарушение судом статьей 23 и 41 КДПГ правомерно признана несостоятельной – как основанная на неверном толковании.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так как условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств

КДПГ не ограничивает право сторон на установление договорной неустойки.

Согласно статье 41 КДПГ признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции.

Возмещение убытков и уплата неустойки - это два разных вида гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ущерб, о котором говорится в пункте 5 статьи 23 КДПГ, не включает в себя неустойку.

Неустойка, в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не зависит от размера причиненных лицу убытков.

Таким образом, КДПГ установлена императивная обязанность перевозчика по возмещению ущерба в пределах стоимости перевозки.

В то же время КДПГ не содержит положений, ограничивающих право сторон на установление дополнительной ответственности. 

Условие о договорной неустойке не противоречит положениям КДПГ, а является дополнительным по отношению к ней. Оснований для признания такого условия недействительным не имеется.

Общество не отказывалось от возмещения расходов ответчика, а попросило его разделить стоимость перевозки и расходы по разным позициям или выставить разные счета в связи с необходимостью дальнейшего возмещения этих расходов своими контрагентами; однако Компания отказала в таком разделении.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, которая не оспаривалась ответчиком и учтена судом первой инстанции при принятии решения.

Исходя из положений статей 10, 801 Федерального закона от 30.06.2003                № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для возникновения у экспедитора права удерживать груз должны иметь место два обстоятельства: такое право должно быть предусмотрено в договоре; у клиента должны быть неисполненные обязательства перед экспедитором. Ни одно из указанных условий неприменимо к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, как верно установлено судами, требование об оплате перевозки до передачи груза неправомерно и не может быть исполнено до передачи груза, равно как и требования об оплате простоя и возмещении иных расходов.

Требование Общества о доставке груза (о прекращении его удержания) выполнено ответчиком добровольно. 

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Компании о правомерности удержания ею груза и обосновании этим просрочки доставки.

Общество в соответствии с пунктом 6 Договора начислило неустойку за период с 03.02.2023 по 18.03.2023 в сумме 4 400 руб. евро.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещает открытие и ведение расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является эстонская компания, которая не является резидентом. Принимая во внимание, что решение суда подлежит исполнению иностранным судом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание неустойки в рублевом эквиваленте.

Учтя изложенное, суды обоснованно признали правомерным требование Общества о взыскании с ответчика неустойки и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-19979/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Эстонии «JND TRANSPORT & LOGISTICS OU» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов