АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья                 Солодкевич И.М.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11014/2022 по заявлению Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               об оспаривании решения и предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022.

Другие лица, участвующие в деле, - бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (644009, 

<

...> Октября, дом 195, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 304550730800052); индивидуальный предприниматель ФИО3 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 304550730800041).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

от Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, установление различного размера платы в зависимости от места размещения нестационарного торгового объекта свидетельствует о создании администрацией дискриминационных условий; превышение затрат на содержание подземных переходов над затратами на содержание земельных участков не может являться критерием для установления различных правил исчисления платы за размещение нестационарного торгового объекта; хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговлю в подземных переходах и на земельных участках, являются участниками одного товарного рынка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы                    ИП ФИО2 и ИП ФИО3, содержащей информацию о признаках нарушения администрацией антимонопольного законодательства, управлением вынесено предупреждение от 29.12.2021 № 055/01/15-1260/2021, в котором было указано на необходимость прекращения действия постановления от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление администрации от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее –              постановление № 297-п и постановление № 1812-п соответственно) в части, содержащей признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем внесения в Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденный постановлением № 1812-п (далее – Порядок), изменений, предусматривающих установление единой методики расчета размера ежемесячной платы на размещение нестационарных торговых объектов для специализированной торговли (печатная продукция).

Неисполнение предупреждения в установленный в нем срок послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/15-94/2022 (приказ от 18.02.2022 № 43), по результатам рассмотрения которого решением от 08.06.2022 управление признало администрацию нарушившей пункт 8              части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало ей предписание от 08.06.2022, в соответствии с которым администрации необходимо прекратить действие               постановления № 1812-п в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём внесения изменений, предусматривающих установление единой методики расчета размера ежемесячной платы на размещение нестационарных торговых объектов для специализированной торговли (печатная продукция).

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска урегулировано Порядком, согласно которому размещение названных объектов производится в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 52 Порядка размер ежемесячной платы за размещение нестационарных торговых объектов определялся по формуле: П = (БхSхК)/12, где:                   П - размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта;                     Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска; S - площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом; К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Постановлением № 297-п Порядок был дополнен пунктом 52.1, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории учреждения в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска определяется на основании оценки, выполненной субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела основанием для признания администрации нарушившей требования пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что использование администрацией двух различных методик определения платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта приводит к установлению различного размера ежемесячной оплаты по договору за размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в относительной близости друг к другу (в одной оценочной зоне (подзоне), предусмотренной Порядком), что свидетельствует о создании дискриминационных условий по отношению к владельцам нестационарных торговых объектов, расположенных на территории учреждения, при установлении ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что критерием для применения одной из двух предусмотренных Порядком методик является исключительно нахождение нестационарного торгового объекта непосредственно на земельном участке либо в подземном пешеходном переходе; размер ежемесячно вносимой платы определяется выбором субъекта предпринимательской деятельности относительно места осуществления им соответствующей деятельности; затраты муниципального образования на содержание подземных переходов значительно превышают затраты на содержание земельных участков; при размещении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе на его владельца не возлагается часть обязанностей, предусматриваемых для владельцев нестационарных торговых объектов, расположенных непосредственно на земельных участках (например, обеспечение санитарного состояния и внешнего благоустройства прилегающей территории, организация вывоза бытовых отходов и мусора, образовавшихся на прилегающей территории), поскольку указанная деятельность осуществляется обслуживающим подземные переходы учреждением, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об объективном характере критериев, определяющих порядок расчета размера платы на размещение нестационарного торгового объекта, и не противоречии цели установления такой дифференциации требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования, признав недействительными решение и предписание                            от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1