ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 173396/17-139-56

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г. 

Полный тест решения изготовлен 31 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2008, место нахождения: 121357, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2007, место нахождения: 117303, 

<

...>, 102)  

о взыскании 181059,38 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 28.12.2016; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее – истец ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений,  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее – ответчик, ООО ТД "ЭИМ ") по договору поставки от 28.11.2016 № ПО2-16/924 пени в размере 30 176, 55 руб. штрафа в размере 150 882,83 руб. и  о расторжении договора от 28.11.2016 № ПО2-16/924.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 года между АО ТД ООО "ППТК" и ООО ТД "ЭИМ" был заключен договор поставки № ПО2-16/924., по которому истец является покупателем, а ответчик – поставщиком. 

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Продукциюпроизводственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем«Продукция», а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему. 

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства Продукции, стоимость за единицу Продукции, срок поставки Продукции, адрес доставки Продукции, сведения о Грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: «16.01.2017, 28.02.2017, 01.02.2017»

Стоимость каждого вида поставляемой продукции, поименнованной в спецификации № 1, указана отдельно, что означает, что каждый пункт спецификации № 1 – это отдельная единица товара, которая может быть поставлена самостоятельно.

Однако принятые на себя обязательства ООО «ТД «ЭИМ» по поставке продукции не исполнило. 

Истцом направлялись письма в адрес ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в части сроков поставки Продукции, что подтверждается письмом от 07.06.2017 г. № 23890/06-17 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки. 

Нарушение Ответчиком сроков поставки является существенным нарушением условий Договора, выразившееся в непоставке продукции, предусмотренной договором, на срок более шести месяцев.

На основании изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора от 28.11.2016 № ПО2-16/924 подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени с 17.01.2017 по 18.03.2017г., с 25.02.2017 по 30.04.2017, со 02.02.2017 по 03.04.2017 в размере 30 176, 55 руб.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. 

Поскольку факт непоставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в соответствии с п.9.2. договора.

Пунктом 9.2. Договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 4 указанного выше Пленума, судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом в частности, статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств подрядчиком и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав расчет заявленного штрафа по контракту, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании штрафа в размере 150 882 руб. 83 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму штрафа до 50 294 руб. 27 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 28.11.2016 №ПО2-16/924, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  "Предприятие производственно-технологической комплектации" и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2007, место нахождения: 117303, 

<

...>, 102)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2008, место нахождения: 121357, 

<

...>) сумму неустойки за период с 17.01.2017 по 18.03.2017г., с 25.02.2017 по 30.04.2017, со 02.02.2017 по 03.04.2017 в размере 30 176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек, штраф в размере 50 294 (пятьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова