ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15689/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 года

Дело № А07-24835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу №А07-24835/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3

 

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

15.01.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014, заключенного должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел транспортное средство по возмездной сделке, не является аффилированным лицом по отношению к должнику (проживает в г. Барнаул), поставил на учет указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Сделка не могла быть признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорная сделка заключена 14.12.2014, должник – ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось. Судом не установлено, была ли допущена должником на дату совершения спорной сделки просрочка в исполнении обязательств. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства, а именно – справки о состоянии счета.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля - Лексус GX 470, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, по цене 500 000 руб. (далее – транспортное средство) (л.д. 18 т.1).

16.01.2015 транспортное средство поставлено ФИО2 на учет в органах ГИБДД.

Финансовый управляющий, ссылаясь, на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Ответчик требования не признал, указал в отзыве, что до покупки автомобиля не был знаком с ФИО4, его родственником не является; фактически уплатил за автомобиль 1 300 000 руб., что соответствует его рыночной цене, в дальнейшем автомобиль перепродан (л.д.62-64). В обоснование возражений ответчик представил расписку от 14.12.2014, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д. 65); справку ПАО «Сбербанк России» о снятии 09.12.2014 с расчетного счета 

<

***> руб. (л.д.98).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, указав, что спорный автомобиль был отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности в период подозрительности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признал сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с ответчика 643 581 руб. - разницы между ценой приобретения транспортного средства должником – 1 143 581 руб., указанной в карточке учета транспортного средства при первичной регистрации 17.04.2012 (л.д.117), и ценой продажи (500 000 руб.).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор совершен 14.12.2014, то есть до 01.10.2015, и доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, в деле не имеется; отсутствуют такие сведения и в общедоступном информационном ресурсе (едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, по явно заниженной цене.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В заседании апелляционного суда ФИО2 пояснил, что занимается перепродажей транспортных средств; специально поехал в г.Уфу с целью приобретения автомобиля, так как из объявлений в сети Интернет на сайте Авито установил предложения о продаже по цене ниже, чем сложились в регионе его проживания; предварительно для совершения сделки снял необходимую сумму со своего счета в банке; у покупателя имелись все необходимые документы на автомобиль. 

Согласно тексту договора купли-продажи от 14.12.2014 ФИО4 с суммой сделки в размере 500 000 руб. согласен (л.д.18). 

Из расписки должника от 14.12.2014 следует, что ФИО4 получил деньги за спорное транспортное средство от ФИО2 в полном размере -  1 300 000 руб., претензий не имеет (л.д. 65).

Указанная расписка оценена судом критически, поскольку расписка не оформлена как дополнение к договору и отсутствует в регистрационном деле органов ГИБДД.

Вместе с тем, оформление факта передачи денежных средств распиской, что не является дополнением к договору, соответствует обычному деловому обороту при совершении подобных сделок и расчетов между физическими лицами.

Расписка выдана продавцом в день заключения договора купли-продажи, содержит указание на индивидуализирующие признаки, позволяющие установить, что денежные средства передавались в оплату именно спорного транспортного средства. 

Предоставление в регистрационный орган документа, подтверждающего расчет по договору, действующими правилами не предусмотрено, в связи с чем отсутствие расписки в регистрационном деле само по себе о совершении сделки по иной цене не свидетельствует.

Доказательств того, что ФИО2 состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ФИО4, суду не представлено.

ФИО2 представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет по договору.

О фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оформление договора купли-продажи с ценой ниже фактической цены продажи направлено на уклонение сторон сделки от исполнения иных обязательств (в частности уплаты налогов), что не является значимым в гражданско-правовом споре (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в дело доказательства согласуются друг с другом и пояснениями ответчика и в совокупности позволяют установить факт реализации должником транспортного средства по цене 1 300 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет иную сумму, финансовый управляющий, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика  равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Также является обоснованным довод отзыва и апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения сделки просроченных обязательств перед кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов в реестре учитываются требования ФИО6 по договору займа от 30.04.2015, подтвержденные решением суда общей юрисдикции от 08.09.2016; требования ФНС России по требованиям об уплате налогов за период с 2015 по 2017 годы; требование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникшие из кредитного договора от 19.09.2014, подтвержденные решением суда общей юрисдикции от 24.08.2016. 

Соответственно, по состоянию на дату продажи транспортного средства обязательства перед ФИО6 и уполномоченным органом не существовали; доказательств того, что имелась просрочка в исполнении  кредитного обязательства, в деле не имеется. 

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа имущества по заниженной цене; с целью избежания расчетов с кредиторами, заинтересованному по отношению к должнику лицу; наличие сговора сторон сделки на вывод имущества) в рассматриваемом споре отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу №А07-24835/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

         В удовлетворении требований финансового управляющего  ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.       

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                                 О.В. Сотникова