ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2075/2022

г. Самара

06 октября 2022 года

11АП-11233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу №А55-2075/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга и пени,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга по договору № ЮО-032/19 от 12.02.2019 в размере 700 000 руб. и пени 726 600 руб.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил:

- принять уменьшение размера исковых требований на сумму пени в размере 726 600 руб., 

- взыскать  стоимость выполненных работ в размере 700 000 руб.,

- взыскать пени в размере 3 500 руб.

Определением от 05.04.2022 заявленные уточнения приняты, суд определил ценой иска считать 703 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" от иска в части взыскания пени в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 700 000 руб., а также 17 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 266 руб. уплаченная по платежному поручению № 8 от 14.01.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2075/2022 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на дополнительное соглашение к договору, которое было им представлено в суде первой инстанции и согласно которому оплата должна быть произведена до 31.03.2022, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском (25.01.2022) срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, а также ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № ЮО-032/19 от 12.02.2019, в соответствии с которым истец обязался осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформаторов типа ТДТН-25 000/110 зав. № 26454, № 26455. 

Согласно п. 3.1. договора составила  стоимость работ 700 000 руб. 

Как указал истец, работы по договору были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком на основании акта № 53 от 11.03.2019 на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на п. 3.2. договора, согласно которому расчеты сторон производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, истец направил ответчику претензию № 1439 от 22.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учтя отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения истцом работ и их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом от 11.03.2019 № 53, подписанным ответчиком без замечаний возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что редакция п. 3.2. договора, устанавливающая срок оплаты, была изменена дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 1 (представлено ответчиком в электронном виде 22.02.2022 в качестве приложения к отзыву на иск).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 3.2. договора изложено в следующей редакции: "расчеты производятся до 31.03.2022". В этой связи ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок оплаты по договору не наступил.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Между тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок оплаты, установленный п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения, наступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылки ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ в отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения; доказательства направления истцу проекта мирового соглашения ответчиком при заявлении в отзыве на иск (л.д. 76-77) ходатайства об отложении судебного разбирательства также представлены не были.

Финансовые трудности ответчика, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождают его от выполнения договорных обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-2075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов