ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39753/2017

15 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании:

от «Тимер Банк» (ПАО) – представитель ФИО1 (доверенность от 11.05.2018)  

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу  «Тимер Банк» (ПАО) 

на решение от 22.09.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Новиковой Е.М., 

на постановление от 25.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ООО «Агросила» о государственной регистрации права залога,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агросила» о государственной регистрации права залога в  отношении следующего недвижимого имущества:

- Производственно-технологического комплекса Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 259,5 кв.м., инв. № 12-1888, лит. Б, Б1. Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, кадастровый (условный) № 50:40:0020107:3624. расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого строения: производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 216,1 кв.м., инв. № 12-1889, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г9, кадастровый (условный) № 50:40:0020107:3371, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания и гаража, общая площадь 3 220 кв.м., кадастровый (условный) № 50:40:0020107:17, адрес объекта: 

<

...>;

- Производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, инв. № 25-2641, лит. 1Б (общая площадь - 229,3 кв.м.), 2Б (общая площадь - 125,9 кв.м.), ЗБ (общая площадь - 69,9 кв.м.), 4Б (общая площадь - 4,0 кв.м.), 5П, 6Г, 7Г, 8Г, 9Г, 10Г, 11Г, кадастровый (условный) № 50:03:0010304:135, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания: пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 128,80 кв.м., инв. № 25-2641, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) № 50:03:0010304:277, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, общая площадь 3 670 кв.м., кадастровый (условный) № 50:03:0010304:72, адрес объекта: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Банка возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных решения суда и постановления суда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «Агросила» (залогодатель)и «Тимер Банк» (ПАО) (залогодержатель) были заключены договоры о залогенедвижимости № 1, № 2 и № 3.

Согласно п. 2 договоров залога залогодатель представил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество и оборудование, являющееся принадлежностями, предназначенными для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность) в соответствии со ст. 135 ГК РФ.

Банк обратился к ответчику с письмом от 18.04.2017 (исх. № 65-40) онеобходимости совершения действий, направленных на регистрацию права залога либо направить в адрес Банка отказ в совершении данных действий, а также предоставить копию письма, направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе от государственной регистрации перехода права собственности по условиям заключенных договоров о залоге.

Указанное досудебное письмо Банка было оставлено ответчиком безудовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение сделок со спорным имуществом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случаенеисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрациинедвижимости» (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.13 ч. 4 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимымимуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 (далее – Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Как установлено судами обеих инстанций, из выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.03.2017 зарегистрировано обременение в виде запрета сделок с указанным имуществом.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебногопристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органовместного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительномуисполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество находится под арестом, совершение каких-либо сделок со спорным имуществом невозможно.

Доводы, истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о государственной регистрации права залога, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как, в соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2015, заключенным между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование - ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») и ООО «Агросила», ответчик обязался выплатить истцу-цеденту стоимость приобретаемых прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 09.11.2010 и договора залога №ДОКЛЮ/0060/10-3 от 18.11.2011 денежные средства в размере 73 577 500 руб. в течение двух лет с момента подписания договора или предоставить взамен отступное - недвижимое имущество, указанное в пункте 5 договора уступки.

Государственная регистрация перехода к ПАО «Тимер Банк» права собственности на данное имущество должна была быть осуществлена в течение тридцати рабочих дней, с даты истечения срока оплаты по договору уступки - с 20.01.2017 (п. 6 договора уступки от 19.01.2015).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки в случае, если ООО «АГРОСИЛА» не оплачивает ПАО «Тимер Банк» стоимость уступленных прав по договору в течение двухлетнего срока с даты его подписания – т.е. по 19.01.2017, в качестве отступного к последнему в собственность переходят объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 5 договора.После 19.01.2017 надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО«АГРОСИЛА» является предоставление ПАО «Тимер Банк» недвижимого имущества, указанного в пункте 5 данного договора в качестве отступного.

После подписания договора уступки, по инициативе истца между ПАО «Тимер Банк» и ООО «АГРОСИЛА» были заключены договоры о залоге недвижимости от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3.

Предметом ипотеки по данным договорам являются те же объекты недвижимого имущества, которые указаны в пп.1-7 таблицы, включенной в п. 5 договора об уступке.

Указанные договоры не были зарегистрированы в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.Однако, на момент обращения истца к ответчику с требованием от 18.04.2017 (исх.№ 65-40) о необходимости совершения действий, направленных на регистрацию права залога согласно условиям договоров о залоге недвижимости от 26.04.2016              № 1, № 2, № 3, требование истца к ответчику об оплате денежной суммы, в целях обеспечения исполнения которого были заключены указанные договоры о залоге, уже прекратило свое действие.

Начиная с 20.01.2017, предоставление отступного является для ООО «АГРОСИЛА» единственным способом исполнения обязательств по договору уступки права от 19.01.2015, соответствующим условиям данного договора.

В связи с прекращением денежного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, обязательства ответчика из договоров о залоге недвижимости от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3 также прекращены по основанию, предусмотренному подп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Тимер Банк» и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017  и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А41-39753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова