СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13953/2021

г. Томск

15   октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Продукт» (№ 07АП-9785/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу № А27-13953/2021 (Судья Филатов А.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «АктивКапитал», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Продукт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 103 252 руб. 86 коп. в том числе:  8 449 руб. 23 коп. долга за сентябрь 2016 года, 1 712 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К;  78 633 руб. 08 коп. долга за декабрь 2016 года – август 2017 года, 14 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 16.11.2016 № 07/16К. на основании договора купли-продажи прав требования от 30.03.2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал» (далее – АО «АктивКапитал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Продукт» (далее – ООО «Мастер Продукт») о взыскании 103 252 руб. 86 коп., в том числе:  8 449 руб. 23 коп. долга за сентябрь 2016 года, 1 712 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К;  78 633 руб. 08 коп. долга за декабрь 2016 года – август 2017 года, 14 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 16.11.2016 № 07/16К.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – ООО «ПТК «Уголь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 с ООО «Мастер Продукт»  в пользу АО  «АктивКапитал» взыскано  8 449 руб. 23 коп. долга за сентябрь 2016 года, 1 712 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К, 78 633 руб. 08 коп. долга за декабрь 2016 года – август 2017 года, 14 456 руб. 50 коп. процентов за 7 пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 16.11.2016 № 07/16К, всего 103 251 руб. 67 коп., 4 097 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Мастер Продукт» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истца и ответчика до момента подачи искового заявления не связывали гражданско-правовые отношения;  ООО «Мастер Продукт» не принимало и не подписывало акт сверки взаимных расчетов с АО  «АктивКапитал» и не признавало задолженность, заявленную ко взысканию.

Отмечает, что  АО  «АктивКапитал» обратилось с требованием о взыскании задолженности на основании заключенного договора купли-продажи прав требования от 30.03.2021 между последним и ООО «ПТК «Уголь».

Полагает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют  в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО  «АктивКапитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку стороны договора купли-продажи прав требования от 30.03.2020 в полном объеме исполнили требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к таким сделкам; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-13.04.2020  ответчик признает и подтверждает наличие истребуемой задолженности по состоянию на 01.01.2020; ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции, не ссылается на какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПТК «Уголь» (исполнитель) и ООО «Мастер Продукт» (заказчик) были заключены договоры оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К и от 16.11.2016 № 07/16К.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах и от имени заказчика функции по ведению кадровой документации, оформлению трудовых отношений и кадровому учету предприятия.

Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договорам, оплата услуг производится не позднее 3 рабочих дней с даты выставления акта выполненных услуг или счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договоров). 

В соответствии с условиями договора от 12.09.2016 № 03/16К исполнителем в сентябре 2016 года оказаны услуги на сумму 9 449 руб. 23 коп., что подтверждено актом от 23.09.2016 № 923.03, подписанным сторонами без разногласий.

Исполнителем в декабре 2016 года – августе 2017 года оказаны услуги на сумму 78 633 руб. 08 коп., что подтверждено актами от 31.01.2017 № 131.36, от 28.02.2017 № 228.53, от 31.03.2017 № 331.59, от 30.04.2017 № 430.55, от 31.07.2017 № 731.63, от 31.08.2017 № 831.66.

Задолженность по оплате оказанных услуг по двум договорам составила 88 082 руб. 31 коп., что подтверждено актом сверки расчетов за период времени 2018 года, подписанный исполнителем и заказчиком без разногласий. 

Между ООО «ПТК «Уголь» (продавец) и АО «АктивКапитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 30.03.2020, по условиям которого покупателю переданы права требования к ООО «Мастер продукт» задолженности по договорам оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К и от 16.11.2016 № 07/16К (пункты 1, 2 договора, пункт 6 приложения № 1к договору). 

В адрес ответчика письмом с описью вложения 10.04.2020 первоначальным кредитором направлено уведомление об уступке права требования с указанием нового кредитора и реквизитов для оплаты.

Задолженность по оплате оказанных услуг, с учетом частичной оплаты новому кредитору составила 87 082 руб. 31 коп.

Претензией, направленной письмом с описью вложений 11.11.2020 и врученной ответчику, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России 17.11.2020, истец потребовал оплаты долга.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, истец начислил проценты и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 8 449 руб. 23 коп. долга за сентябрь 2016 года, 1 712 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К, 78 633 руб. 08 коп. долга за декабрь 2016 года – август 2017 года, 14 456 руб. 50 коп. процентов за 7 пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 16.11.2016 № 07/16К, всего 103 251 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по договорам и отсутствие оплаты подтвержден материалами дела, ООО «Мастер продукт» не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 руб. 97 коп. за период с 09.07.2018 по 09.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 03/16К;  14 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2018 по 09.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг от 16.11.2016 № 07/16К.

Проверив расчет процентов, суд установи, что истцом в расчете неверно определен период действия ключевой ставки в размере 5,5 % с 14.06.2021, однако согласно информационному сообщения Банка России ставка в размере 5,5 % применяется с 15.06.2021. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 09.07.2021, с учетом применения периода действия ключевой ставки в размере 5,5 % с 15.06.2021 составит: 1 712 руб. 86 коп. по договору от 12.09.2016 № 03/16/К и 14 456 руб. 50 коп. по договору от 16.11.2016 № 07/16К.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан правильным и соответствующим законодательству. 

Ответчик расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в указанной части.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истца и ответчика до момента подачи искового заявления не связывали гражданско-правовые отношения;  ООО «Мастер Продукт» не принимало и не подписывало акт сверки взаимных расчетов с АО  «АктивКапитал» и не признавало задолженность, заявленную ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договор купли-продажи прав требования от 30.03.2020, установив, что договор уступки не оспорен, не признан недействительным, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате долга первоначальному кредитору не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты в пользу АО «АктивКапитал».

Доводы апеллянта о том, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют  в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, а само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 по делу № А27-13953/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Судья                            М.Ю. Подцепилова