АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., 

<

...>

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12140/2025 19.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025 Полный текст решения изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обл. Смоленская, г. Сафоново,

о взыскании штрафа по договору поставки № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014 в размере 4 190 400 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: ФИО2 – доверенность от 21.04.2025. От ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.07.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стандарт» о взыскании штрафа по договору поставки № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014 в размере 4 190 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, представил возражение на отзыв. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил пояснения на возражения. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем начислен штраф.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2025 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между АО «Тандер» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Торговый Дом Станд» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № РЦЦ/1450/14 от 16.10.2014 (далее - договор). По условиям которого, Поставщик взял на себя обязательство поставлять товар по заказам Покупателя.

Как указал Истец, поставщиком нарушались условия договора, в частности срок поставки и качество товара, в связи с чем, покупателем были выставлены штрафы за данные нарушения на общую сумму в размере 4 190 400 руб.

На основании п. 6.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Выставленные штрафы Поставщиком в добровольном порядке удовлетворены и оплачены не были, что явилось основанием для обращения АО «Тандер» в суд с данными исковыми требования.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № РЦЦ/1450/14-10 от 19.01.2022 к Приложению № 3 Санкции в случае поставки расходных материалов с нарушением сроков согласованных сторонами в заказе, Поставщиком по требованию

Покупателя уплачивается штраф в размере 1% от стоимости партии расходных материалов, указанных в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом проверен расчет штрафа и поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает представленный истцом расчет штрафа.

В ходе исполнения договора Поставщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку поставки товара, при этом объективных причин, обосновывающих неисполнение своих обязанностей, не имелось.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что требование истца, основанное на положениях договора о применении ответственности за нарушение обязательств, является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 084 082,40 рублей.

Кроме того, истцом начислен штраф за нарушение качества товара в сумме 106 317,60 рублей.

По условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в соответствии с техническими характеристиками, согласованными в Спецификации к договору. Поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на 24 месяца с даты поставки (Спецификация к договору).

Покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара: в отношении видимых недостатков - в течение 45-ти дней с даты подписания товарных накладных, в отношении скрытых недостатков - в течение гарантийного срока на товар, (п. 4.7. договора).

Под видимыми недостатками товара по качеству стороны понимают механические повреждения товара, которые возможно определить визуально без применения каких-либо технических средств и исследований, не нарушая потребительских свойств товара вследствие чего товар не может быть использован по назначению. Под скрытыми недостатками стороны понимают все недостатки товара, которые не отнесены к видимым недостаткам (п. 4.7. договора)

Если Покупателем обнаружены недостатки товара, Покупатель составляет «Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей» (форма № ТОРГ-2) либо Акт по форме Приложения № 6, в двух экземплярах в одностороннем порядке о выявленных недостатках данный Акт направляется поставщику по электронной почте (п. 4.8.1. договора).

Для проведения проверки по качеству достаточно проведения выборочной проверки партии товара на основании одной единицы соответствующей позиции по приходу (если проверка проводится специализированной организацией с применением специальных технических средств (п. 4.7.1, 4.7.2. договора поставки).

Результаты выборочной проверки распространяются на всю партию товара (п. 7.2.1. договора поставки).

Одновременно с Актом Покупатель вправе направить в адрес Поставщика претензию с указанием требований Покупателя и сроков их исполнения (п. 4.9. договора).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № РЦЦ/1450/14-10 от 19.01.2022 к Приложению № 3 Санкции в случае поставки расходных материалов, не соответствующих условиям договора, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 40 % от стоимости партии расходных материалов, в которой выявлены указанные нарушения.

По условиям приложения к Спецификации от 28.11.2022 и 30.12.2022 Поставщик обязан поставить стрейч-пленку с номинальной толщиной пленки - 12 мкм (0,012 мм) (предельное отклонение ± 1 мкм (0,001 мм);

Однако, Ответчик поставил пленку, не соответствующую требованиям Спецификации по толщине по следующим партиям: УПД № 361008/2 от 27.12.2022 на сумму 2 803 442,40 руб. УПД № 44002/2 от 13.02.2023 на сумму 2 779 920,00 руб.

Общая стоимость поставленного товара по указанным УПД составила 5 583 362,40 руб.

С целью проверки качества товара, сторонами совместно были отобраны образцы для исследования и составлены Акты отбора образцов проб: по УПД № 361008/2 акт № ШХ12 от 25.04.2023, по УПД № 44002/2 акт № ТУ21 от 28.03.2023.

В соответствии с и. 4.8.1 договора, испытательным центром ФБУ «Ростовский ЦСМ» была проведена выборочная проверка партии товара на основании одной единицы соответствующей позиции по приходу с применением специальных технических средств, по вышеуказанным партиям.

При проведении проверки по качеству товара испытательным центром ФБУ «Ростовский ЦСМ» были выявлены следующие нарушения по следующим партиям товара:

1. УПД № 361008/2 от 27.12.2022 на сумму 2 803 442,40 рублей. Протокол испытаний № 6859-23 от 20.06.2023, результаты испытаний установили, что толщина пленки составляет 0,015 мм. при максимально допустимой толщине пленки 0,012 ± 0,001 мм.

2. УПД № 44002/2 от 13.02.2023 на сумму 2 779 920,00 рублей. Протокол испытаний № 5350-2 от 04.05.2023, результаты испытаний установили, что толщина пленки составляет 0,014 мм. при максимально допустимой толщине пленки 0,012 ± 0,001 мм.

Поскольку при проведении проверки по качеству товара по УПД № 361008/2 от 27.12.2022, № 44002/2 от 13.02.2023, испытательным центром ФБУ «Ростовский ЦСМ» были выявлены нарушения по толщине стрейч-пленки, что не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации к договору и является нарушением со стороны ООО ТД «Станд» условий договора (п. 4.1., 4.8.1.), истцом правомерно начислен штраф.

Судом установлено, что штраф (40%) от суммы 5 583 362,40 рублей составляет 2 233 344,96 рублей.

Однако истец просит частично взыскать сумму штрафа в размере 106 317,60 рублей. Суд принимает представленный расчет штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Возражения ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора также отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обл. Смоленская, г. Сафоново, в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, штраф в размере 4 190 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.Е. Евсюкова