ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15958/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4  Андрюшина Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А28-15958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН:1074345040857,  адрес:  610001,  Россия,  

<

...>) о включении требования в сумме 1 953 977 084 рубля 99 копеек в реестр требований кредиторов  ФИО4 (дата рождения:  09.01.1972, ИНН431000002137,  СНИЛС

<

***>,  место  жительства:  613570,  Россия, Кировская область, Кильмезский район, д. Малая Кильмезь; почтовый адрес: 430005, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  (далее также должник) в сумме 1 953 977 084  рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 требования ООО «НБК» в сумме 1 953 977 084 рубля 99 копеек, в том числе:  2 518 137 рублей 55 копеек  – основной долг; 1 749 929 рублей 39 копеек – проценты; 1 949 695 796 рублей 05 копеек – неустойка; 4 111 рублей  - госпошлина, 9 111 рублей судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должником ФИО5 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт,  уменьшить  сумму  неустойки  в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим были заявлены возражения касаемо неустойки в размере 1 186 765 380 руб. 53 коп. - неустойка (штраф) в части основного долга и 762 732 485 руб. 97 коп. - неустойка (штраф) в части процентов по кредиту, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Финансовый управляющий просил суд уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, включение задолженности по неустойке в заявленном размере, а именно 1 949 695 796 руб. 05 коп., влечет к ущемлению права на соразмерное удовлетворение требований других кредиторов должника. При вынесении вышеуказанного определения Арбитражным судом Кировской области не были приняты во внимание доводы финансового управляющего, а также не были учтены требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника. Кроме того, не было принято во внимание отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малмыжского районного суда от 03.03.2014 по делу № 2-2/74-2014 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 в сумме 3 081 360 рублей 15 копеек, в том числе: 

- основной долг – 2 527 398 рублей 80 копеек;

- проценты за пользование кредитом -376031 рубль 80 копеек;

- неустойка – 177 929 рублей 55 копеек;

- судебные расходы –  23 606 рублей 80 копеек.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (в наст. время – ООО «НБК) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17/2, по которому Банк уступил ООО «ЮСБ» право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору от 27.08.2012  

<

***>. 

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 03.04.2018  произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по указанным обязательствам.

Вступившим в законную силу заочным решением Малмыжского районного суда от 19.07.2021 по делу № 2-2/129/2021 с должника также была взыскана задолженность:

- по процентам за пользование кредитом за период с 27.05.2018 по 27.08.2018 в размере 125 573 рубля 64 копейки; 

- по неустойке - за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2018 по 27.08.2018 в размере 10 000 рублей;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2018 по 27.08.2018 в размере 10 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с 28.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 527 398 рублей 80 копеек;

 - по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом  по дату полного погашения в размере 39% за каждый день просрочки;

-  по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 39% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №57(7258) от 02.04.2022.

30.03.2022 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 953 977 084  рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий возражает против включения в реестр кредиторов задолженности по неустойке в заявленном размере, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения судебных актов суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 953 977 084 рубля 99 копеек у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Малмыжского районного суда Кировской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А28-15958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4  Андрюшина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1