/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Подсеваткина В.С., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.) 

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 66727 от 05.05.2017) об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Солярис», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», г. Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016. 

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор № 4351 от 17.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Солярис» (далее - ООО фирма «Солярис») и взыскать с ООО фирма «Солярис» в пользу ООО КБ «Эл Банк» денежные средства в размере 186 494 836 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным кредитный договор от 17.03.2016 №4351, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО фирмой «Солярис», и применить последствия его недействительности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неравноценность встречного исполнения, так как у ООО фирмы «Солярис» изначально не было достаточного имущества для исполнения обязательств по кредитному договору от 17.03.2016 №4351. По мнению кассатора, оспариваемая сделка совершена с заведомой осведомленностью должника о неплатежеспособности ООО фирмы «Солярис», что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, в связи с чем судам следовало квалифицировать сделку как злоупотребление правом и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО фирма «Солярис» 17.03.2016 был заключен кредитный договор №4351, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на оплату по договору уступки права требования в размере 186 494 836 руб. 70 коп., со сроком погашения кредита 17.03.2021, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,01 % годовых от фактической ссудной задолженности. 

17.03.2016 Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в вышеуказанном размере, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена выписка по операциям ООО фирма «Солярис». 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 17.03.2016 были также заключены договоры залога векселя: № 4351/1 с Кольцовым С.А. и №4351/2 с ООО «Днепр-Голд». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2016 договор залога векселя № 4351/1 от 17.03.2016, заключенный с Кольцовым С.А., был расторгнут; в соответствии с договором залога векселя № 4351/2 от 17.03.2016 ООО «Днепр-Голд» передает в залог семь простых векселей ООО КБ «Эл банк» со сроком оплаты - 08.06.2025. 

Посчитав, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 17.03.2016 № 4351, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и ООО фирма «Солярис» на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий также ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  (далее - Пленум ВАС №63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №32), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суды, установив, что оспариваемый кредитный договор от 17.03.2016 был заключен в течение одного года до принятии заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 19.05.2016), пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличия условий, которые являются существенно худшими для Банка, поскольку рыночная оценка кредитного договора конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Суды также не согласились с доводом конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о мнимости сделок, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» следует, что обязательства Банком были исполнены (кредитные средства выданы), доказательств того, что у банка отсутствовали денежные средства на момент заключения кредитного договора в материалы дела не представлено. Более того, как отметили суды, ответчик выплачивал предусмотренные договором проценты Банку за март, апрель и май 2016 года, что также подтверждает отсутствие признаков мнимости сделки.

Отклоняя довод ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды отметили, что не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц. По мнению судов, факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента документально не подтвержден, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что должник ООО КБ «Эл банк», действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок.

Судами также справедливо отмечено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 на ООО фирма «Солярис» уже возложена ответственность в виде взыскания задолженности в размере 189 826 190,19 руб. по кредитным договорам, в том числе по оспариваемому кредитному договору №4351 от 17.03.2016, которая идентична заявленной по настоящему спору правовой ответственности в части применения последствий оспариваемой сделки. Учитывая это обстоятельство, суды пришли к выводу, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в рамках настоящего заявления и повторное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №4351 от 17.03.2016 в сумме 186 494 836,70 руб., при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, влечет за собой нарушение прав ответчика, указывает на злоупотребление правами со стороны Банка, уже избравшего способ защиты права и фактически заявившего, в нарушение статьи 10 ГК РФ, о взыскании с ООО фирма «Солярис» одной и той же суммы денежных средств дважды, что ведет к получению заявителем неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 №63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводов, на которые он ссылается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 17.03.2016 №4351 недействительной сделкой.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В этой связи, заявленное конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требование о применении последствий признания оспариваемой сделки недействительной не отвечает указанной цели, так как повторное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №4351 от 17.03.2016 в сумме 186 494 836,70 руб., при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку с ООО фирма «Солярис» дважды взыскивается одна и та же сумма денежных средств, что также ведет к получению заявителем неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева