АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19640/2022

Дело № А65-32059/2021

г. Казань

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителя:

 общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс» – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А65-32059/2021 

по заявлению прокурора 

<

...> к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс», о признании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны (далее   Прокурор, заявитель) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным разрешения на строительство № RU16302000-104-2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью  «Ливинворс» (далее – ООО«Ливинворс», общество). 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 данное заявление принято к производству с присвоением дела №2а-11727/2021. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по ходатайству истца были приняты меры предварительной защиты по данному заявлению в виде запрета ООО «Ливинворс» производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> А. 

Определением от 18.11.2021 дело № 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2022 в 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Ливинворс». 

14.01.2022 от ООО «Ливинворс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по административному исковому заявлению истца в виде запрета обществу производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Ливинворс» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Ливинворс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об их отмене, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан установлены основания применения мер предварительной защиты и вынесено соответствующее определение. 

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 о принятии мер предварительной защиты оставлено без изменения

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Целью применения мер предварительной защиты иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (обязательное представление заявителем доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры, наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Доводы ООО «Ливинворс», положенные в основание заявленного ходатайства, были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах. 

Обществом не представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что обеспечительные меры применительно к рассматриваемой ситуации являются разумными, обоснованными и соразмерны с предметом заявленных требований, их принятие исключает возможные негативные последствия для истца или неопределенного круга лиц при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца или неопределенного круга лиц по делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица не представлено. 

Доводы ООО «Ливинворс» об отсутствии правовых основания для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора обоснованно признаны судами ошибочными, поскольку вопросы о применении мер предварительной защиты по административному делу урегулированы специальными нормами права и подлежали рассмотрению в установленном законом порядке.

Принимая обеспечительные меры, суд общей юрисдикции руководствовался положениями статей 85 КАС РФ и исходил из того, что меры предварительной защиты непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, защиты имущественных интересов заявителя или неопределенного круга лиц и предотвращения причинения им значительного ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316- О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку в настоящий момент спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Ливинворс» ходатайства об их отмене, поскольку принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А65-32059/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                              Э.Т. Сибгатуллин

                               Л.Ф. Хабибуллин