АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8827/2021

14 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А29-8827/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 25.02.2021 № 09-15/2

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2021 № 09-15/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 принят отказ Общества от требования в части признания недействительным решения Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/2 относительно доначисления 342 922 798 рублей налога на добавленную стоимость и 49 590 974 рублей пеней; решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа от заявленного требования отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Нэм Ойл» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/2 относительно доначисления 64 942 075 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 110, 112, 114, 122 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в действиях налогоплательщика отсутствует прямой умысел на совершение налогового правонарушения. В рассматриваемом случае суды неправомерно не учли все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, в связи с чем имеются основания для дополнительного снижения штрафа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании 09.03.2023.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ЗАО «Нэм Ойл» за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, результаты которой отразила в акте от 01.12.2020 № 09-12/3.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 25.02.2021 № 09-15/2 о привлечении ЗАО «Нэм Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в сумме 64 942 075 рублей 60 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 342 922 798 рублей налога на добавленную стоимость и 49 590 974 рубля пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.04.2021 № 51-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «Нэм Ойл» не согласилось с решением Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 112, 114, 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о согласованном характере действий ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов, направленных на умышленное искажение налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой экономии. При этом суд не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное налоговое правонарушение.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил без изменения его решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления 64 942 075 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части суд принял отказ Общества от требования в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 342 922 798 рублей налога на добавленную стоимость и 49 590 974 рублей пеней; решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа от заявленного требования отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

В пункте 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод Инспекции о согласованном характере действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на умышленное искажение налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой экономии.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция направила Обществу требование о предоставлении документов (информации), которое исполнено налогоплательщиком не в полном объеме.

Решением Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/2 за неуплату налога на добавленную стоимость Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ; за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, – по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция уменьшила размер налоговых санкций в четыре раза в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность штрафа тяжести совершенного налогоплательщиком деяния; неблагоприятные макроэкономические последствия в экономике, возникшие в период действия ограничений, связанных с мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); макроэкономические тенденции на нефтяном рынке), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

При этом суды отметили, что, учитывая умышленный характер действий Общества на протяжении нескольких налоговых периодов, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А29-8827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на  закрытое акционерное общество «Нэм Ойл».       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова