СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15661/2018-АК

г. Пермь

16 ноября 2018  года

Дело № А50-17435/2017

	Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено      16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от АО «Корпорация развития Пермского края»: Саниева А.Ш., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от конкурсного управляющего должника: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского Края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой односторонний зачет, произведенный лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка АО "Корпорация развития Пермского Края", оформленный уведомлением от 13.09.2017 на сумму 3 961 803,40 руб.

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-17435/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектное бюро «Контур» (ИНН 5905288480, ОГРН 1115905007349)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» (далее – ООО «Проектное бюро «Контур», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 ООО «Проектное бюро «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

20.06.2018 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о признании недействительной сделкой односторонний зачет, произведенный АО «Корпорация развития Пермского края», оформленный уведомлением от 13.09.2017 на сумму 3 961 803,40 руб. и  применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Корпорация развития Пермского края» перед ООО «Проектное бюро «Контур» в сумме 3 728 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 суд признал  недействительной сделкой односторонний зачет, произведенный АО «Корпорация развития Пермского края», оформленный уведомлением от 13.09.2017 на сумму 3 961 803,40 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Проектное бюро «Контур» к АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме 3 961 803,40 рублей и восстановлении права требования АО «Корпорация развития Пермского края» к ООО «Проектное бюро «Контур» в сумме 3 961 803,40 рублей. 

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ООО «Проектное бюро «Контур» 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Корпорация развития Пермского Края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского Края» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.08.2016 № 01-07-74 на сумму 3 728 200 руб.; не учтено что арбитражным управляющим было заявлено требование о восстановлении задолженности в сумме 3 728 200 руб. Также апеллянт приводит обстоятельство того, что судом не учтено, что право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ определено пунктом 5.2 по договору, в связи с чем неустойка за период с 26.01.2017  по 12.07.2017 составила 3 169 442,72 руб.; неустойка начислялась когда в отношении должника не было принято заявление о признании банкротом, что позволяет говорить об отсутствии предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Корпорация развития Пермского Края» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между АО «Корпорация развития Пермского края» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Контур» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 01-07-74 от 23.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Проектные и изыскательские работы по Объекту: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 8, 8/1, 9 в квартале № 6» в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), получить на разработанную ПСД положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» об определении достоверности сметной стоимости, разрешение на строительство Объекта (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять Результат работ по Договору и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 Договора срок выполнения работ - в течение 155

календарных дней с момента подписания договора сторонами, а именно до 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 067 796,61 рублей. В случае применения Подрядчиком УСН НДС не насчитывается.

Пунктом 3.5 договора сторонами установлен порядок оплаты по выполнению работ.

Оплата по Договору может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), убытков согласно пункту 9.8.2 Договора.

Согласно пункту 9.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения ПИР (Приложение № 3 к Договору). Указанные сроки являются исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения Подрядчиком.

Подрядчиком работы сданы Заказчику, что следует из актов от 28.12.2016 №67, от 05.06.2017 №2, от 05.06.2017 №4, от 05.06.2017 №17, от 23.06.2017 №3.

Конкурсным управляющим установлено, что по результатам выполненных ООО «Проектное бюро «Контур» работ, у АО «Корпорация развития Пермского края» образовалась задолженность перед ООО «Проектное бюро «Контур» в сумме 3 728 200 рублей.

30.08.2017 в адрес ООО «Проектное бюро «Контур» от АО «Корпорация развития Пермского края» поступила претензия №694/1 о начислении пени в размере 3 961 803 рубля 40 коп. при оплате принимаемых работ на основании пункта 5.2, пункта 9.4 Договора № 01-07-74 от 23.08.2016.

14.09.2017 в адрес ООО «Проектное бюро «Контур» нарочно от АО «Корпорация развития Пермского края» поступило уведомление № 728 от 13.09.2017  о зачете взаимных требований (что подтверждается отметкой о входящем получении), в котором АО «Корпорация развития Пермского края» заявил о проведении зачета имеющейся задолженности перед ООО «Проектное бюро «Контур» по договору № 01-07-74 от 23.08.2016 путем погашения встречного требования к ООО «Проектное бюро «Контур» на сумму 3 961 803,40 рубля по договору № 01-07-74 от 23.08.2016.

Полагая, что  односторонний зачет был совершен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, в связи с чем является недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка передача совершена 14.09.2017 – дата получения ООО «Проектное бюро «Контур» уведомления о зачете, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.06.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в момент совершения сделки по состоянию на 14.09.2017 неисполненных обязательств подтверждается следующей задолженностью: 4 001 930,19 руб. по невыплаченной заработной плате, из которой 1 535 370,19  руб. начислена с даты возбуждения дела о банкротстве (является текущей задолженностью) и 2 466 560 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов; 1 845 149,86 руб. по налогам и страховых взносам, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов; 44 786 000 руб. основного долга и 44 786 руб. штрафных санкций перед ПАО «Промсвязьбанк», включена в третью очередь реестра определением арбитражного суда от 22.09.2017.

Следовательно, погашение требований АО «Корпорация развития Пермского края» путем оформления оспариваемого зачета после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПБ «Контур» поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей, являлись основной задолженностью, в том числе текущей.

Оспариваемым зачетом погашены обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по финансовым санкциям, которые в силу статьи 142 Закона о банкротстве погашаются только после удовлетворения требований по основной сумме долге.

Обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» перед ООО «Проектное бюро «Контур», которые зачтены оспариваемым зачетом, являются основной задолженностью по договору № 01-07-74 от 23.08.2016.

Уведомлением о зачете АО «Корпорация развития Пермского края» зачла задолженность ООО «Проектное бюро «Контур» в размере 3 961 803,40 руб. являющейся неустойкой,  таким образом, в ситуации, когда иные кредиторы не получили задолженность  в виде основного долга, в том числе по заработной плате, о есть более высокой очереди, ответчик получил удовлетворение по неустойке, что очевидно свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Следовательно, усматривается наличие всех предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей Должника в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» недействительными как совершенных с предпочтением перед интересами других кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Проектное бюро «Контур» к АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме 3 961 803,40 руб. и восстановлении права требования АО «Корпорация развития Пермского края» к ООО «Проектное бюро «Контур» на соответствующую суммы, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.09.2018 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-17435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов