﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012сд

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12254/2019) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-38212/2012/сд.14 (судья  И.С.Семенова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Клиндух Д.В.

об оспаривании сделки по перечислению денежных средств 

ответчик: МИФНС №5 по Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 в отношении ЗАО «Светлана» (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. 

08.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 074 341,2 руб. в пользу МИФНС № 5  по Ленинградской области и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №5 по Ленинградской области в пользу ЗАО «Светлана» 1 074 341,2 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменены, дела направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 074 341,20 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области. Суд применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области  в пользу ЗАО «Светлана» 1 074 341,20 руб. 

В апелляционной жалобе  УФНС по Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании платежей.

Податель апелляционной  жалобы указывает, что конкурсным управляющим оспорены платежи, произведенные должником с расчетного счета платежными поручениями № 11 от 24.04.2012,  № 1 от 24.07.2012 и  № 122 от 16.08.2012. По мнению подателя жалобы, заявленному в суде первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания этих платежей, поскольку списание денежных средств с расчетного счета организации очевидно из банковской выписки и не требовало обоснования иными документами. 

Следовательно, срок исполнения по предоставлению конкурсному управляющему документов исполнительного производства не имеет значения для оспаривания этих платежей.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда относительно произведенного зачета на сумму 1 090 362 руб, поскольку зачет произведен не  в момент вынесения решения о зачете от 30.01.2014 № 197 и  извещения о принятом налоговом органе решении, а значительно ранее, за другой налоговый период, когда образовалась переплата по НДС, а именно за 3 квартал 2013 в уплату НДФЛ.

Податель апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов полагает, что документы, поступившие из ФССП не относятся к рассматриваемому исполнительному производству и поступление денежных средств в размере 1 074 341,20 руб. ими не подтверждается.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 по 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 23.05.2012 N 308 в рамках исполнительного производства N 15634/12/20/47 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 1 074 341 руб. 20 коп.

Постановлением Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.04.2014 исполнительное производство N 15634/12/20/47 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период за 14 дней до и после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения Инспекции и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

 В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим оспорены платежи в общей сумме 1 074 341,20 руб., которые произведены с расчетного счета должника платежными поручениями № 1 от 28.04.2012, № 117 от 24.07.2012 и № 122 от 16.08.2012.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.07.2012. В дальнейшем определением от 01.10.2012 производство по делу было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований. Затем, определением суда от 14.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, банкротом должник был признан 19.10.2015,  конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Следовательно платежи были совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, а так же после возбуждения дела. Один платеж (28.04.2012) был совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты не ранее получения информации в рамках производства об истребовании документации должника у бывших его руководителей, при том, что списание не являлось очевидным только из выписки по счету должника.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего убедительными и исчислил срок для оспаривания сделок с момента получения конкурсным управляющим всей информации о движении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может разделить этом вывод, поскольку  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  информация о движении денежных средств должника в 2012 году на дату утверждения Клиндуха Д.В. конкурсным управляющим должником объективно имелась, при том, что последний не доказал, что 21.10.2015 среди переданной ему временным управляющим должником документации такие сведения отсутствовали. 

При этом,  сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорной сделки на предмет оказания предпочтения иным кредиторам должника; фактическое списание денежных средств со счета возможно установить простым арифметическим действием за заданный период.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс от 31.12.2012 и постановление ФССП от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства. 

Иных документов, в том числе выписки по счету должника, а также платежные поручения, в обоснование заявления не представлены. 

При таких обстоятельствах, срок исполнительного производства в рамках спора об истребовании документации должника правового значения не имеет, поскольку списание спорных денежных средств подлежало подтверждению выпиской по счету должника, которая может быть получена в течение пяти рабочих дней со дня запроса. 

Объективную невозможность анализа сведений по счету должника в пределах подозрительного периода конкурсный управляющий должником не подтвердил.

Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым сослаться на позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), где указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019 по делу №  А56-38212/2012  отменить. Принять по делу новый  судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  конкурсного управляющего  ЗАО «Светлана» об  оспаривании  платежей  в адрес  МИФНС №5 по Ленинградской области в сумме  1 074 341,20 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков