СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11359/2023(2)-АК

Дело №А60-34838/2023

17 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года

о включении требования ООО УК «Уралтрейдком» в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

принятое судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-34838/2023

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967427500013) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО3 (далее - кредитор) 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включить требования в размере 3 357 473,76 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.2023 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.09.2023 (сообщение №12434773) и в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023, стр.229. 

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило заявление общества УК «Уралтрейдком» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО5 задолженности в размере 7 909 544,53 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, которое принято к производству суда определением от 21.09.2023.

В последующем 24.10.2023 общество УК «Уралтрейдком» представило в суд заявление об уточнении требований, в котором просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 519 054,96 рубля, а именно: 

1.  1 914 739,60 рубля, в том числе 1 774 000 рублей основного долга и 140 739,60 рубля финансовых санкций, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (ТС MA№ TGS 33.440 6x4 BBS-WW (идентификационный номер WMA26WZZXDM630363, белый цвет, год изготовления 2013); 

2. 1 807 699 рублей, в том числе 1 674 000 рублей основного долга и 133 699 рублей финансовых санкций, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (ТС MA№ TGS 26.400 6x4 BLS-WW (идентификационный номер WWMA30WZZ8EM631471, белый цвет, год изготовления 2013); 

3. 796 616,36 рубля, в том числе 737 920 рублей основного долга и 58 696,36 рубля финансовых санкций, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ТС ALI RIZA USTA (идентификационный номер №P9A1SKWAE3042062, белый цвет, год изготовления 2014).

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком» в сумме 4 519 054,96 рубля, в т.ч. 4 185 920 рублей основного долга, 333 134,96 рубля финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, из которых: 

- требование в размере 1 914 739,60 рубля, в том числе 1 774 000 рублей основного долга и 140 739,60 рубля финансовых санкций, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (ТС MA№ TGS 33.440 6x4 BBS-WW (идентификационный номер WMA26WZZXDM630363, белый цвет, год изготовления 2013);

- требование в размере 1 807 699 рублей, в том числе 1 674 000 рублей основного долга и 133 699 рублей финансовых санкций, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (ТС MA№ TGS 26.400 6x4 BLS-WW (идентификационный номер WWMA30WZZ8EM631471, белый цвет, год изготовления 2013);

- требование в размере 796 616,36 рубля, в том числе 737 920 рублей основного долга и 58 696,36 рубля финансовых санкций, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (ТС ALI RIZA USTA (идентификационный номер №P9A1SKWAE3042062, белый цвет, год изготовления 2014).  

Указано, что финансовые санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с судебным актом, должник ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.11.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт заключения договоров купли-продажи транспортных средств, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Первоначальные договоры от мая 2020 года не расторгнуты, подписаны сторонами ФИО2 и ООО УК «Уралтрейдком» 06 мая 2020 года. Однако, судом не дана оценка факту отсутствия даты на договорах, представленных ООО УК «Уралтрейдком». Должником представлены договоры купли-продажи от 29.06.2020 и акты приема-передачи от 29.06.2020 в отношении транспортных средств MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, грузового тягача седельного, гос. номер 

<

***> стоимостью 154 000,00 рублей; MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW грузового тягача седельного, гос. номер 

<

***> стоимостью 254 000,00 рублей; ALI RIZA USTA, ТС полуприцепа цистерны, гос. номер 

<

***> стоимостью 100 000,00 рублей (далее – транспортные средства). Судом установлено, что факт подписания указанных договоров 29.06.2020 сторонами не оспаривается. Именно данные договоры явились основанием возникновения права собственности ФИО2 на транспортные средства, поскольку на основании данных договоров производилась государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, также указанные договоры были сданы в уполномоченный орган для исчисления налога. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД данных о регистрации транспортных средств. Должник не оспаривает факт приобретения транспортных средств, однако, возражает против заявленной кредитором суммы требований, поскольку, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации имущества, которая состоялась 29.06.2020. Соответственно, право собственности должника на транспортные средства возникло после 29.06.2020. Считает неправомерным вывод суда о наличии залога транспортных средств до полной оплаты покупателем их стоимости в силу пунктов 4.3, 4.4 договоров от мая 2020 года. Договоры, представленные кредитором, являются мнимыми. Никаких правовых последствий после подписания договоров, представленных кредитором, не последовало, все регистрационные действия осуществлялись на основании договоров купли-продажи от 29.06.2020. применение судом к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ является неправомерным. В договорах купли-продажи ТС от 29.06.2020 указана цена транспортных средств. Спор о цене проданного имущества отсутствует. В связи с чем, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в сумме 408 000 рублей, как необеспеченные залогом имущества. Считает объяснения представителя общества УК «Уралтрейдком» о заключении договоров от 29.06.2020 с целью избежать уплаты налога на транспортные средства злоупотреблением правом, в силу чего полагает, что в удовлетворении заявленных требований, основанных на договорах купли-продажи, датированных маем 2020 года, следует отказать.

 До начала судебного заседания от общества УК «Уралтрейдком» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Кредитор указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 06.05.2020 (согласно проставленной дате напротив подписи директора общества УК «Уралтрейдком») недействительными не признаны, факт подписания договоров сторонами не оспаривается,  подтвержден должником в ходе рассмотрения обособленного спора, факт возникновения залогов на основании договоров купли-продажи от 06.05.2020 также не оспорен должником. Должник с требованием о внесении изменений в реестр залогов к ООО УК «Уралтрейдком» или нотариусу не обращался. Договоры от 29.06.2020 не содержат сведений об изменении условий договоров от мая 2020 года, подписаны для минимизации налоговых обязательств. Рыночная стоимость транспортных средств подтверждена отчетом об оценке от 10.10.2023 №256/2023. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не согласовали условие о цене транспортных средств и применил к правоотношениям положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В связи с чем, цена транспортных средств установлена на основании вышеуказанного отчета об оценке. Должник обоснованных возражений относительного указанного отчета не представил, его достоверность не опроверг. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Аналогичный спор возникал между ФИО2 и другими кредиторами ФИО3 и ООО «Машуралтранс». Суды при рассмотрении общеисковых споров пришли к выводу о том, что в связи с заключением сторонами дублирующих договоров купли-продажи с разными ценами и отсутствием между сторонами спора по самому факту продажи транспортных средств между сторонами не достигнуто соглашение о цене. В связи с чем, цена установлена на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и обществом УК «Уралтрейдком» (продавец) 06.05.2020 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: 

- MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> стоимостью 1 674 000 рублей; 

- MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> стоимостью 1 774 000 рублей; 

- ALI RIZA USTA, ТС полуприцеп цистерна, гос. номер 

<

***> стоимостью 737 920 рублей.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 первоначальных договоров купли-продажи транспортных средств (от мая 2020) транспортное средство до полной оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца.

Нотариусом 06.05.2020 зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Пунктом 3.2 каждого из договоров определен порядок, а также график оплаты покупателем заложенности:

- в отношении ТС MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW - по 250 000 рублей в срок до 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021;

- в отношении ТС MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW - по 250 000 рублей в срок до 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021;

- в отношении ТС ALI RIZA USTA - по 106 416 рублей в срок до 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 каждого из договоров за нарушение срока внесения платежа, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному обществом УК «Уралтрейдком» расчету, задолженность ФИО2 перед обществом УК «Уралтрейдком» в пределах сроков исковой давности, составляет: 

- по договору купли-продажи ТС MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (идентификационный номер WMA26WZZXDM630363, белый цвет, год изготовления 2013) - 1 914 739,60 рублей, в том числе 1 774 000 рублей основного долга и 140 739,60 рублей финансовых санкций; 

- по договору купли-продажи ТС MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW (идентификационный номер WWMA30WZZ8EM631471, белый цвет, год изготовления 2013) - 1 807 699 рублей, в том числе 1 674 000 рублей основного долга и 133 699 рублей финансовых санкций; 

- по договору купли-продажи ТС ALI RIZA USTA (идентификационный номер №P9A1SKWAE3042062, белый цвет, год изготовления 2014) - 796 616,36 рубля, в том числе 737 920 рублей основного долга и 58 696,36 рублей финансовых санкций.

Ссылаясь на то, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области задолженность ИП ФИО2 перед обществом УК «Уралтрейдком» в указанном размере не погашена, транспортные средства находятся в залоге у общества УК «Уралтрейдком», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 519 054,96 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности и наличия в натуре предмета залога.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены подписанные сторонами в мае 2020 года договоры купли-продажи транспортных средств:

- марки (модели) MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (идентификационный номер WMA26WZZXDM630363, белый цвет, год изготовления 2013) стоимостью 3 00 000,00 рублей;

- марки (модели) MAN TGS 26.400 6x4 BLS- WW (идентификационный номер WWMA30WZZ8EM631471, белый цвет, год изготовления 2013) стоимостью 3 000 000,00 рублей, 

- марки (модели) ALI RIZA USTA (идентификационный номер №P9A1SKWAE3042062, белый цвет, год изготовления 2014) стоимостью 1 276 992,00 рублей.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 первоначальных договоров купли-продажи транспортных средств (от мая 2020) транспортное средство до полной оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца.

Нотариусом 06.05.2020 зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств оплаты в материалы обособленного спора не представлены.

На основании пункта 5.1 каждого из договоров за нарушение срока внесения платежа, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств, ООО УК «Уралтрейдком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 519 054,96 рубля (с учетом уточнении в пределах срока исковой давности) в качестве обязательств, обеспеченных вышеуказанными транспортными средствами. 

Апеллянт, возражая против заявленных требований сослался на мнимость договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в мае 2020 года, в отсутствие даты подписания договоров, при наличии заключенных позднее договоров купли-продажи от 29.06.2020 транспортных средств, пунктом 3.1 которых установлена стоимость транспортных средств в следующем размере:

- марки (модели) MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> 154 000 рублей; 

- марки (модели) MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> 254 000 рублей;

- марки (модели) ALI RIZA USTA, ТС полуприцеп цистерна, гос. номер 

<

***> 100 000 рублей.

Суд первой инстанции проанализировав представленные договоры, пришел к правильному выводу о недоказанности мнимого характера первоначальных договоров от мая 2020 года, поскольку указанные договоры не расторгнуты, подписаны сторонами ИП ФИО2 и обществом УК «Уралтрейдком» 06.05.2020, что не оспаривается сторонами, транспортные средства были реально переданы по договорам от 06.05.2020 (составление актов приема-передачи не требовалось). 

Соответственно, между сторонами сложились реальные отношения по купле-продаже транспортных средств, которые в силу закона находились в залоге у продавца до окончательного расчета по ним со стороны покупателя, что соответствует требованиям гражданского законодательства. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договоры от 29.06.2020 не содержат сведений об изменении ранее подписанных договоров. 

Более того, на основании указанных договоров нотариусом зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества, в качестве оснований залога указаны договоры купли-продажи от 06.05.2020 со сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом до 31.03.2021, что соответствует представленным заявителем обществом УК «Уралтрейдком» договорам.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая наличие между сторонами спора о цене проданного имущества, при наличии дублирующих договоров купли-продажи с разными ценами, при отсутствии спора по самому факту продажи транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно применил положения  пункта 3 статьи 424 ГК РФ, по смыслу которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и принят во внимание представленный обществом УК «Уралтрейдком» отчет об оценке №256/2023 от 10.10.2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Урал-оценка», рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 06.05.2020 определена в следующем размере:

- MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> 2 924 000,00 рублей; 

- MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW грузовой тягач седельный, гос. номер 

<

***> 3 024 000,00 рублей;

- марки (модели) ALI RIZA USTA, ТС полуприцеп цистерна, гос. номер 

<

***> 1 270 000,00 рублей.

Стоимость транспортных средств, реализованных по договорам купли-продажи, заключенных в мае 2020 года, незначительно различается от рыночной цены, указанной в отчете. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу №А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

Из изложенного следует, что стоимость реализации транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, заключенных в мае 2020 года, является рыночной. 

Оценка рыночной стоимости производится оценщиками на основании Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также на основании федеральных стандартов оценки. В силу статьи 11 Закон об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать две даты - дату оценки и дату составления отчета об оценке. Указанные даты в представленных отчетах об оценке имеются. Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (пункт 8 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэконом развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297). Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиками именно на дату подписания договоров купли-продажи – 06.05.2020. Оценка производилась квалифицированными оценщиками.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции ставился вопрос перед сторонами о возможности назначения по спору судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующее ходатайство не заявлялось. Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось.

Переданные по договорам купли-продажи от 29.06.2020 транспортные средства не имели недостатков, способных привести к существенному снижению рыночной стоимости, обратного должником не доказано. 

Сторонами не оспаривается, что подписание 29.06.2020 договоров было произведено для минимизации налоговых обязательств. 

Расчет суммы задолженности и финансовых санкций, должником не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере. Основания для снижения указанного размера задолженности у суда первой инстанции не имелось. 

Как указывалось выше, по условиям договоров купли-продажи транспортные средства до полной оплаты покупателем признаются находящими в залоге у продавца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее по тексту - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат, обратное лицам, участвующими в деле, не доказано и документально не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае документально подтвержденных доказательств выбытия предмета залога из собственности и владения должника в материалы дела не представлено.

Залог в силу закона был в установленном законом порядке опубличен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортных средств. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что если впоследствии будет установлено, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что указанные договоры являются основанием возникновения права собственности у ФИО2 на транспортные средства, поскольку на основании вышеназванных договоров от 29.06.2020 производилась государственная регистрация транспортных средств, а также указанные договоры были сданы в уполномоченный орган для исчисления налога, вследствие чего в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, основанные на указанных договорах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ). Пунктом 2 названной статьи установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 №41-КГ16-25.

Соответственно, право собственника покупателя на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, т.е. в настоящем случае с 06.05.2020, когда транспортные средства были переданы должнику. 

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для истребования из органов ГИБДД первичной документации, на основании которой транспортные средства были поставлены на учет, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора по существу не имеют. В связи с чем, доводы апеллянта и в указанной части подлежат отклонению. 

Довод о недобросовестном поведении общества УК «Уралтрейдком» рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку при оформлении дублирующих договоров права и законные интересы должника нарушены не были. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-34838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров