ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206784/16

03 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Хачапури» - не явился, извещен

от ООО «Хачапури Киевская» – не явился, извещен

от АО «Автокомбинат-4» -ФИО1 –дов. от 19.05.20 № 21

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хачапури Киевская»,

на определение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договор займа от 03.09.2014 на сумму 60000 руб., договор займа от 29.08.2014 на сумму 100000 руб., договор займа от 09.07.2014 на сумму 120000 руб., договор займа от 04.07.2014 на сумму 100000 руб., договор займа от 25.04.2014 на сумму 150000 руб., договор займа от 01.04.2014 на сумму 500000 руб., договор займа от 03.03.2014 на сумму 210000 руб., договор займа от 14.02.2014 на сумму20000 руб., договор займа от 07.02.2014 на сумму 400000 руб., договор займа от 25.11.2013 на сумму 160000 руб., договор займа от 15.01.2013 на сумму 500000 руб., договор займа от 10.01.2013 на сумму 1000000 руб., заключенные между ООО «Хачапури» и ООО «Хачапури Киевская» недействительными, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО "Хачапури" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 поступило заявление АО "Автокомбинат-4" о признании недействительными мнимых сделок должника с ООО "Хачапури Киевская" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" о признании договора займа от 03.09.2014, договора займа от 29.08.2014, договора займа от 09.07.2014, договора займа от 04.07.2014, договор займа от 25.04.2014, договора займа от 01.04.2014, договора займа от 03.03.2014, договора займа от 14.02.2014, договора займа от 07.02.2014, договора займа от 25.11.2013, договора займа от 15.01.2013, договора займа от 10.01.2013, заключенных между ООО "Хачапури" и ООО "Хачапури Киевская" недействительными сделками - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что доводы АО "Автокомбинат-4" не получили надлежащей правовой оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление АО "Автокомбинат-4" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено. Признаны договор займа от 03.09.2014 на сумму 60000 руб., договор займа от 29.08.2014 на сумму 100000 руб., договор займа от 09.07.2014 на сумму 120000 руб., договор займа от 04.07.2014 на сумму 100000 руб., договор займа от 25.04.2014 на сумму 150000 руб., договор займа от 01.04.2014 на сумму 500000 руб., договор займа от 03.03.2014 на сумму 210000 руб., договор займа от 14.02.2014 на сумму20000 руб., договор займа от 07.02.2014 на сумму 400000 руб., договор займа от 25.11.2013 на сумму 160000 руб., договор займа от 15.01.2013 на сумму 500000 руб., договор займа от 10.01.2013 на сумму 1000000 руб., заключенные между ООО "Хачапури" и ООО "ХачапуриКиевская" недействительными; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хачапури Киевская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все договоры займа являлись реально исполненными сделками, по которым денежные средства были перечислены кредитором должнику, в связи с чем не могут создавать «искусственную кредиторскую задолженность»; отсутствуют основания для признания договор займа недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; стоимость имущества, приобретенного должником в результате их совершения, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате их оспаривания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Хачапури», ООО «Хачапури Киевская» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО «Автокомбинат-4» поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления возражений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Автокомбинат-4» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Автокомбинат-4», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хачапури" конкурсному кредитору АО "Автокомбинат-4" стало известно о заключении должником договоров беспроцентного займа с ООО "Хачапури Киевская".

Должником были заключены следующие договоры: договор займа от 03.09.2014 г. на сумму 60 000,00 руб., договор займа от 29.08.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., договор займа от 09.07.2014 г. на сумму 120 000,00 руб., договор займа от 04.07.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., договор займа от 25.04.2014 г. на сумму 150 000,00 руб., договор займа от 01.04.2014 г. на сумму 500 000,00 руб., договор займа от 03.03.2014 г. на сумму 210 000,00 руб., договор займа от 14.02.2014 г. на сумму 20 000,00 руб., договор займа от 07.02.2014 г. на сумму 400 000,00 руб., договор займа от 25.11.2013 г. на сумму 160 000,00 руб., договор займа от 15.01.2013 г. на сумму 500 000,00 руб., договор займа от 10.01.2013 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

АО "Автокомбинат-4" полагая, что вышеперечисленные договоры займа, заключенные между должником и ООО "Хачапури Киевская", являются мнимыми сделками, совершенными сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам АО "Автокомбинат-4" как потенциального конкурсного кредитора, путем создания искусственной кредиторской задолженности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление АО "Автокомбинат-4", суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Как установили суды, согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего ФИО2 ООО "Хачапури" на дату совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Суды также приняли во внимание, что в период с 2015 до 2017 гг. должник хозяйственной деятельности не вел, а займы являлись беспроцентными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника.

Суды установив, что договоры займа были подписаны одним и тем же лицом ФИО3, который являлся генеральным директором как стороны ООО "Хачапури", так и со стороны ООО "Хачапури Киевская", а также одновременно являлся учредителем должника, пришли к выводу, что стороны сделок являлись заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. 

При этом, имея не погашенные обязательства в виде задолженности в сумме 14 793 500,00 руб., должник не направлял полученные денежные средства на погашение задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что само по себе подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных АО "Автокомбинат-4" доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Суды также указали на то, что, зная о неплатежеспособности и о состоянии отвечающим признакам банкротства, генеральный директор ООО "Хачапури" ФИО3 брал займы у компании ООО "Хачапури Киевская", в которой также является генеральным директором не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ими правом, займы были предоставлены беспроцентные, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установив их несоответствие положениям действующего законодательства, наличие недобросовестности в действиях сторон, а также факт перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника, который не мог не знать о предбанкротном состоянии должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-206784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

      Е.Л. Зенькова