АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-650/2022

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612222, Россия, Кировская область, с. Рождественское, Яранский район, ул. Ваганова, д. 2. кв. 2)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км., бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиал: 610046, Россия, 

<

...>)

о признании актов безучетного потребления электрической энергии незаконными 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – истец, ООО «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о признании актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 с №№БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 незаконными, об отмене вышеуказанных актов и о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из данных актов.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что акты безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 составлены с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы истца. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 иск принят к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

В дополнениях на исковое заявление от 12.04.2022 истец считал экспертное заключение от 04.10.2021 №Э-21/564 составленным с грубыми нарушениями правил проведения экспертизы, применением несуществующих экспертных методов и недействующих нормативных документов.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 14.12.2022 уточнил исковые требования, окончательно просил признать акты безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 с №№БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 незаконными, не влекущих правовых последствий и отменить данные акты. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 19.12.2023 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебные заседания не явилось, о месте и времени проведения которых извещено надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2016 между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гурман» заключен договор энергоснабжения №510174 (далее – договор энергоснабжения).

В приложении №2 к договору энергоснабжения указаны точки поставки, объекты, приборы учета электрической энергии.

06.09.2021 ответчик письмом исх. №38-2-04/784 сообщил истцу о проведении инструментальных проверок приборов учета установленных на объектах, расположенных по адресу 

<

...>

08-09.09.2021 ОАО «Коммунэнерго» провело инструментальных проверку.

08.09.2021 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт №К-3Ф605/09-3-21 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) согласно которому счетчик (марка ЦЭ6803В, №009072030014947)(далее – счетчик №009072030014947) не пригоден к эксплуатации по причине подозрения на вскрытие корпуса прибора учета  и пломбы государственной поверки, прибор учета изъят для экспертизы, следы разреза и пайки на проволоке пломбы госповерки, указано предписание – замена прибора учета. Представителем потребителя заявлено возражение: «Целостность пломбы не нарушена».

08.09.2021 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт №К-3Ф605/09-4-21 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) согласно которому счетчик (марка ЦЭ6803В, №011076078015176)(далее – счетчик №011076078015176) не пригоден к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, указано предписание – замена прибора учета. При проверке выявлены подозрения на вскрытие корпуса прибора учета  и пломбы государственной поверки, прибор учета изъят для экспертизы, следы разреза и пайки на проволоке пломбы госповерки, прибор учета изъят для экспертизы. Представителем потребителя заявлено возражение: «Пломбы не нарушены».

09.09.2021 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт №К-3Ф605/09-7-21 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) согласно которому счетчик (марка ЦЭ6803В, №008656019000006)(далее – счетчик №008656019000006) не пригоден к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, на проволоке государственной пломбы следы разреза и пайки,  указано предписание – замена прибора учета. При проверке выявлены подозрения на вскрытие корпуса прибора учета. Представителем потребителя заявлено возражение: «Пломбы целые, видимых повреждений нет».

08.09.2021 составлен акт в присутствии потребителя №605/09-3 на замену средств электроэнергии, согласно которому счетчик №009072030014947 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В, №011321164303137.

08.09.2021 составлен акт в присутствии потребителя №605/09-4 на замену средств электроэнергии, согласно которого счетчик №011076078015176 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В, №011076165395381.

09.09.2021 составлен акт в присутствии потребителя №605/09-7 на замену средств электроэнергии, согласно которого счетчик №008656019000006 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В, №011321164303003.

27.09.2021 ответчик письмом исх. №18-04/7325 проинформировал истца о том, что вышеуказанные счетчики будут направлены на экспертизу на предмет правильности сборки внутренней схемы прибора учета, отсутствие (наличие) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу приборов учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля.

Ответчик заключил с ООО ЭКФ «Экскон» договор от 04.10.2021 №Э-564 о проведении экспертизы. На основании выводов, сформулированных в экспертном заключении №Э-21/564 от 04.10.2021, были составлены акты безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 с №№БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3.

Согласно акту №БУ-ЮЛ605/12-1 от 21.12.2021 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 22.03.2021 по 08.09.2021 составил 45 432 кВт*ч. 

Согласно акту №БУ-ЮЛ605/12-2 от 21.12.2021 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.03.2021 по 07.09.2021 составил 43 358 кВт*ч.

Согласно акту №БУ-ЮЛ605/12-3 от 21.12.2021 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.03.2021 по 07.09.2021 составил 41 355 кВт*ч.

Письмом от 23.12.2021 исх.№38-2-04/1004 ответчик направил в адрес третьего лица и ответчика акты безучетного объема электроэнергии.

22.03.2022 третье лицо произвело истцу перерасчет электрической энергии  на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 с №№БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения и выставило в адрес ООО «Гурман» корректировочный счет-фактуру от 22.03.2022 к счету-фактуре от 31.12.2021, акт электропотребления от 22.03.2022 к корректировочному счету-фактуре за декабрь 2021 на сумму 1 206 228 рублей 63 копейки.

Полагая, что акты безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 с №№БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 составлены с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы истца, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 03.04.2020) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительными актов безучетного потребления электроэнергии, составленными сетевой организации в отношении потребителя.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

В актах контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) от 08.09.2021 №К-3Ф605/09-3-21, №К-3Ф605/09-4-21, от 09.09.2021 №К-3Ф605/09-7-21  ответчиком зафиксированы подозрения на вскрытие корпуса прибора учета  и пломбы государственной поверки, при этом представителем потребителя заявлены возражения относительно нарушения целостности пломб.

Из содержания актов безучетного потреблении электроэнергии от 21.12.2021 №БУ-ЮЛ605/12-1, №БУ-ЮЛ605/12-2, №БУ-ЮЛ605/12-3 следует, что безучетное потребление выразилось в повреждении пломб гос. поверки (следы разреза и пайки на проволоке п.г.п. (из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 19.01.2023 – «п.г.п. – пломбы государственного поверителя»)), установленных на спорных счетчиках.

Однако в экспертном заключении №Э-21/564 от 04.10.2021 в отношении счетчиков №009072030014947, №011076078015176, №008656019000006 эксперт указал на наличие следов клеевого состава или пайки в пломбах госповерителя, а следов разреза не зафиксировал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, мотивированному необходимостью объективного установления фактических обстоятельств дела, проверки счетчиков энергопотребления на предмет правильности сборки внутренней системы прибора учета, отсутствия (наличия) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу прибора учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля, судом была назначена экспертиза.

Определением суда от 16.06.2022 проведение экспертизы было поручено ФИО4, эксперту Автономной  некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» с постановкой на разрешение следующих вопросов:

3.1 Имеются ли на приборах учета электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 008656019000006,  ЦЭ 6803ВМ, заводской номер 009072030014947, ЦЭ 6803В, заводской номер 011076078015076, следы воздействия на металлические пломбы завода-изготовителя и поверителя, следы воздействия пайкой, или иного механического воздействия, которое позволило бы удалить пломбу?

3.2 Имеются ли на приборах учета электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 008656019000006,  ЦЭ 6803ВМ, заводской номер 009072030014947, ЦЭ 6803В, заводской номер 011076078015076, следы восстановления печатных плат и счетного механизма, следы пайки или иные следы, которые не отвечают требованиям ГОСТ 18680-73 Государственный стандарт Союза ССР. Детали пломбирования. Общие технические условия; ГОСТ Р 55491-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Платы печатные. Правила восстановления и ремонта; ГОСТ Р 56427-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций?

3.3 Отвечают ли требованиям соответствующих ГОСТ представленные на исследование пломбы?

3.4 Имеются ли в месте установки проволоки в пломбах завода-изготовителя и поверителя следы припоя и клеевого состава и, если имеются, подвергалась ли проволока нарушению целостности до момента нанесения на нее припоя и клеевого состава?

16.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.08.2022 №493-08/2022, исследованное в судебном заседании 30.08.2022.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что на приборах учета электрической энергии ЦЭ 6803В заводской номер 008656019000006; ЦЭ 6803ВМ заводской номер 009072030014947; ЦЭ 6803В заводской номер 011076078015076 присутствуют следы механического воздействия на шнурах, удерживающих свинцовые пломбы завода-изготовителя и поверителя, которые позволили удалить пломбу, а также присутствует полимерный состав для скрытого монтажа демонтированного шнура во внутренние полости вышеуказанных пломб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводам о том, что на приборах учета электрической энергии:

1) ЦЭ 6803В заводской номер 008656019000006:

А) имеются следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 «Платы печатные, Правила восстановления и ремонта» и ГОСТ Р 56427-2015 «Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций».

Б) признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу – не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб.

В) Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» в части «Приложение 1, Требование к пломбированию» в части пункта 3 «Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79».

2) ЦЭ 6803ВМ заводской номер 009072030014947:

А) имеются следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 «Платы печатные, Правила восстановления и ремонта» и ГОСТ Р 56427-2015 «Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный  и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций».

Б) признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб.

В) Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» в части «Приложение 1, Требование к пломбированию» в части пункта 3 «Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79».

3) ЦЭ 6803В заводской номер 011076078015076:

А) присутствуют следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 «Платы печатные, Правила восстановления и ремонта» и ГОСТ Р 56427-2015 «Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный  и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций» не выявлены.

Б) признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу - не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб.

В) Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» в части «Приложение 1, Требование к пломбированию» в части пункта 3 «Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79».

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что представленные на исследование:

- Свинцовые пломбы заводской поверки не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» в части «Приложение 1, Требование к пломбированию» в части пункта 3 «Пломбы после обжатия пломбиром по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, следует покрыть в два слоя лаком марки АК-113 по ГОСТ 23832-79».

- Полимерные пломбы обеспечения сохранности, монтируемые энергосбытовой компанией – отклонений не имеют.

- Антимагнитные индикаторы, монтируемые энергосбытовой компанией – отклонений не имеют. 

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что  «до» момента проведения настоящего исследования целостность шнура поверительных пломб завода-изготовителя и поверителя (нейлоновой лески и металлической проволоки) подвергалась нарушению.

В месте установки шнуров во внутренних полостях поверительных пломб завода-изготовителя и поверителя присутствуют следы неизвестного полимерного состава для повторного монтажа демонтированного шнура во внутренних полостях свинцовых основ.

Оценив экспертное заключение от 04.08.2022 №493-08/2022, суд приходит к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства и приходит к выводу о том, что очевидного вторжения в работу приборов учета истцом допущено не было, видимых повреждений пломб госповерителя в актах проверки расчетных приборов учета ответчиком не зафиксировано, нести ответственность за отклонения пломб заводской поверки от требований ГОСТ 18680-73 в части покрытия в два слоя лаком марки АК-113 потребитель не должен.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Иного, по мнению суда, стороной ответчика в отношении счетчиков №009072030014947, №011076078015176, №008656019000006 не доказано.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для составления сетевой организацией актов безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 №БУ-ЮЛ605/12-1, №БУ-ЮЛ605/12-2, №БУ-ЮЛ605/12-3, повлекших за собой выставление гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Гурман» корректировочного счета-фактуры от 22.03.2022 на сумму 1 206 228 рублей 63 копейки с требованием о его оплате и предупреждением о возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средства измерения, ответчиком не доказан, суд считает, что исковые требования истца о признании оспариваемых актов безучетного потребления электрической энергии недействительными подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ООО «Гурман»  по платежному поручению от 21.01.2022 №315 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными акты безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 №БУ-ЮЛ605/12-1, №БУ-ЮЛ605/12-2, №БУ-ЮЛ605/12-3, составленные открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612222, Россия, Кировская область, с. Рождественское, Яранский район, ул. Ваганова, д. 2. кв. 2) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                             Е.М. Заболотских