ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15172/2015

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-6858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югспец-Монтаж" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-15172/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югспец-Монтаж" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2015 № б/н, заключенного между должником и ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ранее ООО «ИВНА РОСС»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

В обоснование требований управляющий ссылается на то, что между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «ИВНА РОСС» 30.04.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных требований, согласно условиям которого, между сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 475 577,31 рублей. После подписания соглашения полностью погашена задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «ИВНА РОСС» по договору поставки от 01.11.2013 № 101П-041, задолженность ООО «ИВНА РОСС» перед ООО «Югспец-монтаж» по договору поставки от 01.11.2013 № 101П-041 составляет 624 013.33 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015, стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении соглашения о прекращении взаимных требований от 30.04.2015, стороны обязуются восстановить в своем бухгалтерском учете задолженность ООО «ИВНА РОСС» перед ООО «Югспец-монтаж» в размере 4 920 064,96 рублей, задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «ИВНА РОСС» в размере 4 296 051,63 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ИВНА РОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сменило наименование на ООО «Гелиос».

Полагая, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63).

Судом установлено, что погашение задолженности совершено в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Погашенная ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «Гелиос» задолженность возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и согласно статей 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 2 428 734 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (4 920 064,96 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (24 287 340 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год). 

Поскольку, соглашением о зачете встречных однородных требований погашена задолженность за услуги генподряда, оказание услуг машинами и механизмами и договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Наличие иных оснований (ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что погашение задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «Югспец-монтаж» совершено в обычной хозяйственной деятельности должника, при этом стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, ее оспаривание по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ответчик не доказал факт заключения аналогичных сделок ранее, поскольку заключение соглашений о зачете взаимных однородных требований не выходит за рамки обычного делового оборота и характерно для хозяйственной деятельности в сфере строительства.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 01.07.2015, стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении оспариваемого соглашения о прекращении взаимных требований от 30.04.2015, стороны обязуются восстановить в своем бухгалтерском учете задолженность ООО «ИВНА РОСС» перед ООО «Югспец-монтаж» в размере 4 920 064,96 рублей, задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «ИВНА РОСС» в размере 4 296 051,63 рублей (л.д. 15).

В связи с изложенным, податель жалобы не обосновал, каким образом он предполагает восстановить права и законные интересы путем оспаривания расторгнутого соглашения о прекращении взаимных требований.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко