ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37144/2017-ГК

г. Москва

28 августа 2017 года

Дело № А40-39030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.07.2017 г. по делу № А40-39030/2017, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РэйлТрансСервис»

о взыскании долга и пени   

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» ФИО1 (доверенность от 03.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РэйлТрансСервис» о взыскании задолженности в размере    660 100 руб., пени в размере 7 238 руб., пени за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

            Решением  от 06.07.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 6 100 руб. и пени в размере 3 126 руб. 16 коп. В остальной части иска отказал.

   При этом суд исходил из того, что ответчиком  до подачи иска была произведена оплата долга в размере 654 000 руб.

Истец  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не указал, в счет какого акта выполненных работ должен был быть зачтен платеж, в связи с чем истец засчитал платеж в оплату более ранней задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. стороны заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 17/1-15.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных истцом по договору.

Ответчик в опровержение исковых требований заявил, что им произведена оплата выполненных истцом работ на сумму  654 000 руб., в подтверждение чего представил в суд первой инстанции  платежное поручение № 365168 от 28.12.2016 (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере  6 100 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что поскольку  ответчик не указал, в счет какого акта выполненных работ должен был быть зачтен платеж, в связи с чем истец засчитал платеж в оплату более ранней задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Из представленного ответчиком платежного поручения (л.д. 107) следует, что им произведена оплата по выставленным истцом счетам-фактурам №№ 1509048, 1509013, 1509027, 1509028, 2809018, 1410044, 1410045, 1410047, 1610021, 1710003, 2510017, которые являются основанием настоящего иска.

Поскольку  ответчиком произведена оплата части долга до подачи иска, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени по пункту 8.2 договора, размер которых составил 3 126 руб. 16 коп., что истцом  фактически не оспорено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-39030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             О.Г. Головкина

                                                                                                                    А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00