ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10540/2020

г. Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023 по делу № А48-10540/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» (далее – ООО «Орелметаллторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Публичное акционерное общество  «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее – ПАО «МИнБанк», кредитор) 27.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление ПАО «МИнБанк» (впоследствии правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк») признано обоснованным, в отношении ООО «Орелметаллторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО «Орелметаллторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелметаллторг» возложено на временного управляющего ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должником 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 29.12.2018 №5, дополнительного соглашения от 22.03.2019 №6, дополнительного соглашения от 27.12.2019 №7, дополнительного соглашения от 26.06.2020 №8, дополнительного соглашения от 28.12.2020 №9, дополнительного соглашения от 26.06.2021 №10, дополнительного соглашения от 09.07.2021 №11 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л, дополнительного соглашения от 29.12.2018 №6, дополнительного соглашения от 22.03.2019 №7, дополнительного соглашения от 27.12.2019 №8, дополнительного соглашения от 26.06.2020 №9, дополнительного соглашения от 28.12.2020 №10, дополнительного соглашения от 26.06.2021 №11, дополнительного соглашения от 09.07.2021 №12 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промметиз Русь» в пользу ООО «Орелметаллторг» денежных средств в размере 196 230 755,55 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Орелметаллторг» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.07.2023 отменить, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ООО «Промметиз Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в которой просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 между ООО «Орелметаллторг» (лизингодатель) и ООО «Промметиз Русь» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1/Л, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, имущество (далее предмет лизинга) состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В силу пункта 2.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленные в графике лизинговых платежей, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. 

Во исполнение условий договора ООО «Орелметаллторг» согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 1/Л от 31.10.2013 приобрел и передал ООО «Промметиз Русь» имущество по акту приема-передачи от 14.08.2014, которое было введено в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 11.02.2015.

Дополнительными соглашениями к договору график уплаты лизинговых платежей и финансовые условия договора лизинга неоднократно изменялись.

В течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом между ООО «Орелметаллторг» и ООО «Промметиз Русь» были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2018 №5, от 22.03.2019 №6, от 27.12.2019 №7, от 26.06.2020 №8, от 28.12.2020 №9, от 26.06.2021 №10, от 09.07.2021 №11 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л, вносившие изменения в график уплаты лизинговых платежей.

Уведомлением от 14.01.2022 договор лизинга №1/Л был расторгнут с 19.02.2022, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 18.02.2022 составила 16 065 449,98 руб. (за период с февраля 2019 г. по 18 февраля 2022 г.).

Между ООО «Орелметаллторг» (лизингодатель) и ООО «Промметиз Русь» (лизингополучатель) 31.10.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2/Л, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, имущество (далее предмет лизинга) состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных в графике лизинговых платежей, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. 

Во исполнение условий договора ООО «Орелметаллторг» согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 2/Л приобрело и передало ООО «Промметиз Русь» имущество по акту приема - передачи от 06.10.2014, которое было введено в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 19.11.2015.

Дополнительными соглашениями к договору график уплаты лизинговых платежей и финансовые условия договора лизинга неоднократно изменялись. 

В течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом между ООО «Орелметаллторг» и ООО «Промметиз Русь» были заключены дополнительные соглашения от 29.12.2018 №6, №7 от 22.03.2019, от 27.12.2019 №8, от 26.06.2020 №9, от 28.12.2020 №10, от 26.06.2021 №11, от 09.07.2021 №12 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л, вносившие изменения в график уплаты лизинговых платежей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения указанных дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л и к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л, ежемесячные платежи и, соответственно, выручка ООО «Орелметаллторг» существенно снизились, сумма недополученных лизинговых платежей составила 196 230 755,55 руб.

Уведомлением от 14.01.2022 договор лизинга №2/Л был расторгнут 19.02.2022, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 18.02.2022 составила 10 206 742,86 руб. (за период с апреля 2019 г. по 18.02.2022).

Конкурсный управляющий должником, считая, что спорные дополнительные соглашения подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения от 29.12.2018 №5, от 22.03.2019 №6, от 27.12.2019 №7, от 26.06.2020 №8, от 28.12.2020 №9, от 26.06.2021 №10, от 09.07.2021 №11 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л, а также дополнительные соглашения от 29.12.2018 №6, от 22.03.2019 №7, от 27.12.2019 №8, от 26.06.2020 №9, от 28.12.2020 №10, от 26.06.2021 №11, от 09.07.2021 №12 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л заключены как в пределах трехгодичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротства должника (16.12.2020), так и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены как подозрительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что обязательства по кредитным договорам 

<

***> 077713крл от 06.12.2013, 

<

***> 078013крл от 23.12.2013, 

<

***> 071115крл от 08.05.2015 перед ПАО «МИнБанк», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а коэффициент текущей ликвидности, составляющий на 31.12.2017 - 0,15; на 31.12.2018 – 0,97, имел неудовлетворительное значение.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств как по уплате основного долга, так и процентов по вышеуказанным кредитным договорам перед ПАО «МИнБанк», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, сформировалась, начиная с конца февраля 2019 года.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей в период 2019-2020 гг.

Таким образом, на момент заключения абсолютно большей части оспариваемых дополнительных соглашений (с февраля 2019 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Орелметаллторг» с 07.04.2017 является участником ООО «Промметиз Русь» с долей в уставном капитале 100%, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве). 

В связи с чем, наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности указывает на наличие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми. 

Так, из материалов дела следует, что деятельность должника и подконтрольного ему ООО «Промметиз Русь» была направлена на достижение общих экономических целей. 

Экономическая модель их деятельности предполагала приобретение должником с использованием кредитных средств в собственность имущества, передачу указанного имущества в лизинг ответчику, встраивание лизингового имущества в помещения ООО «Промметиз Русь» и его производственную деятельность в целях извлечения прибыли для последующего распределения в виде лизинговых платежей.

Указанное подтверждается условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л и от 31.10.2013 №2/Л, кредитных договоров от 06.12.2013 

<

***> 077713крл, от 23.12.2013 

<

***> 078013крл, от 08.05.2015 

<

***> 071115крл, заключенных с ПАО «МИнБанк», фактом заключения между должником и ПАО «МИнБанк» договоров залога по обязательствам ООО «Промметиз Русь», приобретением должником 100% в уставном капитале ответчика.

В этой связи в контексте сложившихся между должником и ответчиком правоотношений заключение оспариваемых дополнительных соглашений не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Орелметаллторг», поскольку из содержания оспариваемых дополнительных соглашений следует, что итоговая сумма подлежащих выплате лизинговых платежей сторонами существенным образом не изменялась.

В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2017, которое конкурсным управляющим не оспаривается) общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л составляла 409 128 915,09 руб., в том числе НДС (18%) 62409495,52 руб., а согласно графику платежей (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 5, которое конкурсным управляющим также не оспаривается) общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л составляла 205 315 506,15 руб., в том числе НДС (18%) 31319314,50 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 29.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л график платежей изложен в новой редакции, общая сумма договора финансовой аренды составила 393 826 780,23 руб. (уменьшение на 3,7%), в том числе НДС (18%) 39 092 825,15 руб., НДС (20%) 22 925 265,56 руб. (общая сумма НДС 62 018 090,71 руб.).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 №6 к договору финансовой аренды (лизинга) №2/Л от 31.10.2013 график платежей изложен в новой редакции, общая сумма договора финансовой аренды составила 199 152 228,12 руб. (уменьшение на 3%), в том числе НДС (18%) 14 688 929,37 руб., НДС (20%) 17 143 022,62 руб. (общая сумма НДС 31 831 951,99 руб.).

Внесение вышеуказанных изменений в договоры было направлено как на приведение в соответствие графика платежей в связи с изменением ставки НДС с 01 января 2019 года, когда стороны оставили практически неизменной сумму начисленного НДС в абсолютном значении, при этом уменьшив размер ежемесячных лизинговых платежей, так и на предоставление рассрочки уплаты части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л.

В дальнейшем заключаемые дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) не изменяли общую сумму договоров (199152228,12 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л и 393 826 780,23 по договору финансовой аренды (лизинга) №1/Л от 31.10.2013), а фактически предоставляли ООО «Промметиз Русь» отсрочку внесения части лизинговых платежей, уменьшая размер ближайших платежей и увеличивая размер последних.

Цель предоставления подобной отсрочки внесения лизинговых платежей состояла в поддержании должником как единственным участником ООО «Промметиз Русь» финансовой стабильности последнего, которая в указанный период (с марта 2019 года) претерпевала негативные изменения, когда с 28.03.2019 ООО «Промметиз Русь» прекратило исполнение обязательств перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от 28.12.2018 №40-05/3018кр, что установлено в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу №А48-10121/2020.

В рассматриваемом случае заключением оспариваемых дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку внесения лизинговых платежей, не усматривается причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку учитывая правовую природу выкупного лизинга, неуплата ответчиком отсроченной части лизинговых платежей не привела к утрате должником права собственности на имущество, переданное в лизинг, которое в настоящее время включено в конкурсную массу.

Кроме того, ООО «Промметиз Русь» не погашало даже возникшую с учетом вносимых оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам финансовой аренды (лизинга) задолженность за период с февраля 2019 года (по договору №1/Л) и апреля 2019 года (по договору №2/Л).

При рассмотрении заявления ООО «Орелметаллторг» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Промметиз Русь», основанных на образовавшейся задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №1/Л и №2/Л за период с февраля 2019 года, арбитражный суд в определении от 28.04.2022 по делу №А48-10121/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Орелметаллторг», несмотря на образовывающуюся просрочку внесения лизинговых платежей, не отказывалось от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) №1/Л и №2/Л, не принимало мер ко взысканию задолженности (в том числе в рамках договора №2/Л заявило о возврате исполнительного листа без исполнения).

В этой связи, учитывая нахождение ООО «Промметиз Русь» в ситуации имущественного кризиса, указанные действия ООО «Орелметаллторг» расценены судом как представление ООО «Орелметаллторг» компенсационного финансирования в целях преодоления ООО «Промметиз Русь» кризисной ситуации, а его требования установлены как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные обстоятельства указывают как на невозможность внесения в спорный период времени (с марта 2019 года) ООО «Промметиз Русь» лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) ввиду нахождения ответчика в ситуации имущественного кризиса, так и на наличие в действиях ООО «Орелметаллторг» как материнской компании стойкого намерения не требовать получения в указанный кризисный период лизинговых платежей путем предоставления дочернему обществу отсрочки их уплаты. 

В этой связи, независимо от того, были ли бы оспариваемые дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены или нет, ООО «Орелметаллторг» в любом случае, исходя из выраженного в его фактических действиях намерения, не требовало бы от ООО «Промметиз Русь» погашения образующейся дебиторской задолженности по уплате лизинговых платежей до момента преодоления кризисного периода.

Следовательно, график платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в редакции до заключения оспариваемых дополнительных соглашений не исполнялся бы ровно так, как не погашалась задолженность с учетом изменений, вносимых спорными дополнительными соглашениями, а ООО «Орелметаллторг» не получало бы причитающихся лизинговых платежей.

В такой ситуации, когда должник не намеривался требовать внесения лизинговых платежей, а ответчик не имел возможности их внесения, не имеет существенного значения номинальный размер итоговой задолженности по лизинговым платежам, поскольку, если бы ООО «Орелметаллторг» и ООО «Промметиз Русь» преодолели кризисную ситуацию, продолжали осуществлять расчеты с кредиторами, дела об их банкротстве не были бы возбуждены, а если бы не преодолели – судьба права требования ООО «Орелметаллторг» к ООО «Промметиз Русь», образовавшегося без учета изменений, вносимых оспариваемыми дополнительными соглашениями, в период нахождения ООО «Промметиз Русь» в кризисной ситуации, не отличалась бы от той, которая была установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу №А48-10121/2020, когда они были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, права требования ООО «Орелметаллторг», образовавшиеся по договорам финансовой аренды (лизинга) и установленные в рамках дела №А48-10121/2020, оценены в 1 руб. на основании отчета об оценке имущества ООО «Орелметаллторг» от 30.01.2023 №10-09-22 (размещен в ЕФРСБ, сообщение № 10662133 от 31.01.2023), из содержания которого следует, что номинальный размер права требования к признанному банкротом лицу не влияет на его рыночную стоимость (стр. 58-60 отчета об оценке), что дополнительно указывает на отсутствие заключением оспариваемых дополнительных соглашений факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что в условиях наличия кризисного состояния ООО «Промметиз Русь» заключение между ООО «Орелметаллторг» (материнской компанией) и ООО «Промметиз Русь» (дочерним обществом), которые были объединены общими экономическими целями, оспариваемыми дополнительными соглашениями, предусматривающими предоставление дочернему обществу отсрочки уплаты лизинговых платежей, не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сама предоставленная дополнительными соглашения отсрочка не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку предмет лизинга не выбыл из собственности должника, а фактическое поведение ООО «Орелметаллторг» в любом случае свидетельствовало о намерении должника отказаться на период нахождения ООО «Промметиз Русь» в кризисном состоянии от требования и взыскания просроченных лизинговых платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлена вся совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительных соглашений недействительными сделками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орелметаллторг».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023 по делу № А48-10540/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023 по делу № А48-10540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников