﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Дело №

А56-16878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Мирошниченко В.В., 

           при участии от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. представителя Коромыслова Д.С. по доверенности от 03.03.2020, от арбитражного управляющего Волкова К.И. представителя Тарасенко Д.В. по доверенности от 25.12.2019, от ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» руководителя Гольберга Г.Л. по решению № 2 от 01.06.2018, 

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу           № А56-16878/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением того же суда от 16.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Призма Капитал», с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Волкову К.И. в счет выплаты части вознаграждения конкурсного управляющего Общества перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто-СТО» по платежному поручению от 05.12.2016 № 211.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 16.07.2019 изменено в части перечисления с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд изложил абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Галичевскому Игорю Николаевичу в счет выплаты части вознаграждения временного управляющего ООО «Призма Капитал» денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные ООО «ЛюксАвто-СТО» по платежному поручению от 05.12.2016 № 211.»; в остальной части определение от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис»  (далее – ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис») просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению  ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» к Папикяну Араму Амаяковичу, арбитражным управляющим Галичевскому И.Н. и Волкову К.И. о взыскании убытков. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, препятствуют завершению конкурсного производства.

Волковым К.И. также подана кассационная жалоба, в которой названное лицо просит отменить постановление от 14.12.2019 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области Галичевскому И.Н. денежных средств в размере 180 000 руб., внесенные ООО «ЛюксАвто-СТО» по платежному поручению от 05.12.2016 № 211.

По мнению Волкова К.И. денежные средства, внесенные кредитором ООО «ЛюксАвто-СТО» в депозит суда, носят целевой характер, не являются конкурсной массой и должны быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Кроме того, податель жалобы указывает на фактическое получение Галичевским И.Н. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего через свою аффилированную организацию ООО «Онегин-Консалтинг».

Также Волков К.И. полагает, что судами не исследованы вопросы и не дана оценка объему выполненной каждым из арбитражных управляющих работы при ведении процедур банкротства в отношении Общества.  

В судебном заседании представители ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и Волкова К.И. поддержали доводы своих жалоб соответственно. Представитель Галичевского И.Н. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 03.07.2019 конкурсный управляющий представил в суд отчет об итогах процедуры конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства Общества и перечислении денежных средств с депозита суда в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. 

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, проверить соответствие его выводов о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования одного кредитора второй очереди с суммой требования в размере 124 055 руб., а также семи кредиторов третьей очереди в совокупном размере 13 968 477 руб. 91 коп. 

В ходе конкурсного производства полностью погашена вторая очередь реестра требований и частично удовлетворено требование залогового кредитора на сумму 1 468 790 руб. (20%). 

Конкурсным управляющим закрыт расчетный счет должника, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.

Суды, приняв во внимание, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства в отношении Общества в связи с наличием в производстве суда обособленного спора по взысканию убытков с Папикяна А.А., Галичевского И.Н. и Волкова К.И., подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства заявление о взыскании убытков с указанных лиц было рассмотрено судом, и в удовлетворении требований отказано (определение от 05.07.2019).

Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения по существу требования о возмещении контролирующими должника лицами убытков, причиненных кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭC14-5320).

Доводы, указанные в кассационной жалобе ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», не опровергают выводов судов в части завершения конкурсного производства, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку нормы материального права в части завершения конкурсного производства применены судами верно, а выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» отсутствуют.

Относительно законности постановления от 13.12.2019, изменившего определение от 16.07.2019 в части определения порядка выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения судом первой инстанции с учетом указанных временным управляющим признаков недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве установлено, что финансирование мероприятий конкурсного производства обеспечено конкурсным кредитором ООО «ЛюксАвто-СТО», который по платежному поручению от 05.12.2016 № 211 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев (180 000 руб.), на что указано в мотивировочной части решения от 16.12.2016.

Определением суда от 29.06.2017 с Общества в пользу Галичевского И.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 227 774,2 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 58 386,77 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная текущая задолженность перед арбитражным управляющим Галичевским И.Н. за счет имущества должника не погашалась и возникла ранее задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Волкова К.И., в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Волкова К.И. о получении Галичевским И.Н. вознаграждения через свою аффилированную организацию ООО «Онегин-Консалтинг», материалами дела не подтверждается и судами такие обстоятельства не устанавливались.

Приводя в кассационной жалобе доводы о неисследованности судами вопроса об объеме работы, выполненной каждым из управляющих, податель жалобы не указывает на наличие случаев признания судом незаконными действий Галичевского И.Н. или недействительными совершенных им сделок, причинения должнику убытков, а также фактов уклонения Галичевского И.Н. от осуществления им полномочий временного управляющего Общества.

Таким образом, у судов не имелось оснований для снижения или отказа в выплате вознаграждения Галичевскому И.Н.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в решении суда от 16.12.2016 отражен факт поступления в депозит суда денежных средств от кредитора ООО «ЛюксАвто-СТО», однако, судом не устанавливался порядок погашения задолженности по текущим платежам, отличный от предусмотренного положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в части определения порядка выплаты с депозитного счета суда вознаграждения Галичевскому И.Н. не имеется.

Поскольку судебным актом апелляционнного суда правомерно изменено определение от 16.07.2019, следует оставить без изменения постановление от 13.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Теплоэнергосервис» и арбитражного управляющего Волкова Кирилла Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко