﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6058/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А60-62270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – общество «Комтехцентр», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-62270/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

	 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	 общества «Комтехцентр» - Садреева Е.В. (доверенность от 01.01.2019);

	товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (далее – товарищество «Чайковского 75», истец) – Девятов А.Е. (председатель), Шевченко Ю.А. (доверенность от 01.07.2019 № 1).

	Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Комтехцентр» о взыскании 87 000 руб. неосновательного обогащения, 15 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.04.2019.

	Решением суда от 15.04.2019 иск удовлетворен. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Комтехцентр» просит названные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, снизить размер взыскиваемой суммы до 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 4904 руб. 94 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требования товарищества могут распространяться только на отношения с обществом «Комтехцентр», возникшие с даты принятия собранием решения – с 01.05.2017, до его принятия у ответчика отсутствует  обязанность по внесению платы.  Заявитель ссылается также на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проводимом в форме заочного голосования, 63,26 % голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75  - товарищество собственников жилья.

	07.10.2015 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Чайковского 75» (ИНН/КПП 6679079587/667901001, ОГРН 1156658073000), которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2015.

	Уведомлением исх. № 33 от 24.11.2015 товарищество сообщило в обществу «Комтехцентр» о необходимости направления сведений о количестве и составе установленного в МКД телекоммуникационного оборудования, принадлежащего обществу «Комтехцентр», а также предложений о размере оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД для подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

	В апреле 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного

голосования (протокол № 1 от 01 мая 2017 года). По второму вопросу повестки дня принято решение установить иным лицам с 01.11.2015 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за размещение в МКД кабельных линий и оборудования связи — 3000 руб. в месяц; за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в МКД — 1000 руб. за 1 кв. м в месяц. Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. По третьему вопросу повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.11.2015 по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование. Уполномочить председателя правления товарищества направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.11.2015 по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.11.2015 по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен председатель правления товарищества (вопрос 5 повестки дня).

	После товарищества возражений против предоставления доступа к общему имуществу собственников общество «Комтехцентр» не выдвинуло и продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД.

	Письмом от 30.11.2017 общество «Комтехцентр» сообщило председателю товарищества о том, что обязуется заключить договор на размещение  сооружений связи с момента образования товарищества.

	Договор между обществом «Комтехцентр» и товариществом по настоящее время не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД не производится. Доступ для обслуживания сетей связи в МКД техническим специалистам предоставляется по требованию.

	Поскольку общество «Комтехцентр» уклонилось от заключения договора, но пользовалось общим имуществом дома без внесения платы за такое пользование, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя  иск, суды исходили из следующего.

	В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

	Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

	Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

	Истец указывал, что  ответчик пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и без внесения платы. 

	Материалами дела подтверждается принятие общим собранием собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного

голосования (протокол № 1 от 01 мая 2017 года), решений об установлении с 01.11.2015 размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД за размещение кабельных линий и оборудования связи в размере 3000 руб. в месяц; обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжатощей организацией.

	Суды верно указали, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)). 

	Установив факты размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, отсутствия заключенного договора на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечисления платы за пользование общим имуществом обществом «Комтехцентр», суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

	В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с общества «Комтехцентр» 87 000 руб. неосновательного обогащения, 15 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением начисления по день вынесения решения, признав расчет правильным.

	Довод заявителя о том, что требования товарищества могут распространяться только на отношения с обществом «Комтехцентр», возникшие с даты принятия собранием решения 01.05.2017, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

	Обязательство вследствие неосновательного обогащения вытекает из факта размещения оборудования, и не определяется датой принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

	По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

	Поскольку по смыслу названных норм в их нормативном единстве с п. 3 ст. 424 ГК РФ определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные услуги, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о проведении экспертизы с целью установления размера неосновательного обогащения не заявлял, истец не является стороной договоров, представленных ответчиком по вопросу о соразмерности цены пользования, суд обосновано принял расчет истца для целей удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-62270/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева