АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1118/2019

г. Оренбург

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

         участника  общества  с  ограниченной  ответственностью  "РИМ" ФИО2,  с.  Нежинка  Оренбургского  района Оренбургской области,  

        к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "РИМ",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  -  ФИО3, г. Оренбург

        о признании доверенности недействительной

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, 

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва), 

третье лицо ФИО3, ФИО5 по доверенности от 23.01.2019 (до перерыва). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.09.2019 до 24.09.2019 в 09 час. 00 мин.

Участник  общества  с  ограниченной  ответственностью  "РИМ" ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" с исковым заявлением о признании доверенности от 01.02.2018, выданной от имени директора ООО "РИМ" ФИО6 на имя заместителя директора ООО "РИМ" ФИО3 недействительной.

Определением от 25.06.2019 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, третье лицо относительно предъявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Заявленные ответчиком и третьим лицом (после перерыва) ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом признаны необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда. 

Суд считает, что приведенные ответчиком и третьим лицом доводы в обоснование ходатайства при тех доказательствах, которые имеются в деле, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. 

Кроме того, судом принимается то, что в целях состязательности и равноправия сторон был предоставлен перерыв в судебном заседании, доводы, содержащиеся в дополнительных письменных пояснениях истца, были озвучены им до перерыва в судебном заседании, ответчик и третье лицо имели возможность предоставить документы в обоснование своих возражений.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, до 03.03.2018 единственным учредителем (участником) Общества был ФИО6, с размером доли (в процентах) 100%, являвшийся супругом истца и отцом ответчика.

После смерти 03.03.2018 ФИО6, на основании свидетельств о праве на наследство, в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества ФИО3,  с размером доли (в процентах) 50% и ФИО2,  с размером доли (в процентах) 50%.

Истец указывает, что после смерти ФИО6 ей стало известно о выданной 01.02.2018 доверенности на имя заместителя директора ООО "РИМ " ФИО3 со следующими полномочиями:

- руководить Обществом, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени Общества любые договора, связанные с деятельностью Общества, в том числе сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу, любые кредитные договора и соглашения с кредитными организациями (банками) без ограничения стоимости заключаемых договоров, принимать и передавать документацию (организационно - правового характера) от предыдущего исполнительного органа по акту приёма - передачи, касающуюся хозяйственной деятельности Общества:

- открывать и закрывать счета в банках (в том числе в иностранной валюте) и распоряжаться находящимися на них средствами:

- подписывать все возможные и предусмотренные законодательством финансовые документы (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью Общества;

- совершать иные необходимые для руководства Обществом действия, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, выступать в отношениях с работниками Общества полномочным представителем Общества как работодателя;

- представлять интересы Общества в государственных органах, органах местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности в связи с деятельностью Общества, перед государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, перед физическими лицами в Российской Федерации в связи с деятельностью Общества, в том числе перед налоговыми, правоохранительными, надзорными, контролирующими и лицензирующими органами, а также представлять интересы Общества во взаимоотношениях с федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальными органами и подразделениями), предприятиями проводящими техническую инвентаризацию объектов недвижимости, межевыми организациями, а именно обращаться в вышеуказанные организации с заявлениями, запросами и получение ответов на обращения и запросы;

- совершать все процессуальные действия необходимые, для ведения дел во всех судах и судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах согласно статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с правом ведения дел о банкротстве, с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения но фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества; в судах общей юрисдикции согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правом совершать от имени представляемого нее процессуальные действия, в том числе с правом на подписание искового заявление, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег; согласно статьям 54 и 57 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-фз «Об исполнительном производстве» с правом на совершение всех действий связанных с исполнительным производством, в том числе с правом на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава - исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денег);

- подписывать первичные учетные документы (акты оказанных услуг/работ, накладные и тому подобное), счета-фактуры, оформленные Обществом (право первой подписи на документах);

- подписывать и представлять, с правом оформления электронно- цифровой подписи для этих целей, бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность, отчетность в бюджетные и внебюджетные фонды, давать необходимые пояснения, представлять и получать иные документы, связанные с налоговыми обязательствами и обязательствами по всем видам платежей в различные фонды, возникшими в связи с деятельностью Общества, а также подписывать документы, заявления и все иные документы, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Истец, указывая, что ее умерший супруг не выдавал никому подобных доверенностей, подпись в доверенности ему не принадлежит, спорной доверенностью ФИО3 фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа, данная доверенность является односторонней сделкой и нарушает управленческие права истца как участника общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик и третье лицо в письменных и устных пояснениях указывают, что подобная доверенность выдавалась, необходимость ее выдачи была обусловлена окончанием сроков действия других доверенностей и необходимостью постоянного получения материальных ценностей от имени ООО "РИМ", в то время как исполнительный орган  - директор ФИО6 отсутствовал ( в течение года директор ООО "РИМ" отсутствовал на рабочем месте более одной четверти рабочего дня, в том числе длительные отъезды за пределы РФ), выдача этой доверенности не лишала директора его полномочий. Подтверждением высокой степени доверия ФИО3 служит и то, что данному лицу предоставлено право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО "РИМ", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия банковской карточки образцов подписи (т.1 л.д.45), в удовлетворении иска просят отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

 Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 305-ЭС14-5817 по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поверенный не является стороной по этой сделке и не может быть ответчиком по иску о признании доверенности недействительной. Соответственно, исходя из предусмотренного п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права участника корпорации оспаривать совершенные ею сделки и из наличия у участника корпорации собственной процессуальной правоспособности, суд признает правомерным обращение участника общества  с  ограниченной  ответственностью «РИМ» ФИО2 с иском, ответчиком по которому является корпорация - о признании недействительной односторонней сделки о выдаче доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2019 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7 , на разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "РИМ" на доверенности от 01.02.2018?

Также определением от 25.06.2019 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные записи в нет? 

2. Соответствует ли время выполнения 1 и 2 страницы доверенности от 01.02.2018 дате, указанной в доверенности, то есть 01.02.2018?

Согласно заключению от 14.08.2019 №2969/5-3, № 2970/8-3, № 2971/8-3 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени от имени ФИО6 в доверенности ООО "РИМ" в лице директора ФИО6 от 01.02.2018  на имя заместителя директора ФИО3 выполнена самим ФИО6 (т.2 л.д.17); в доверенности ООО "РИМ" от 01.02.2018 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 выполнены поверх печатного текста документа, в доверенности ООО "РИМ" от 01.02.2018 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО6, а затем печатный текст документа (т.2 л.д.20); установить соответствует ли время выполнения 1 и 2 страницы доверенности от 01.02.2018 дате, указанной в доверенности, то есть 01.02.2018, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющегося в документе реквизита (т.2 л.д.23). 

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи участвующие в деле лица, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязаны предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих им процессуальных прав. 

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих об ошибочности избранной экспертом методики исследования, арбитражному не представлено (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения, подпись ФИО6 на доверенности от 01.02.2018 выполнена до нанесения печатного текста, то есть первоначально на представленный документ была нанесена собственноручная подпись ФИО6, а затем печатный текст. Указанное не свидетельствует о том, что лицу, подписавшему документ, было известно его содержание, следовательно не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО3, как заинтересованного лица, о том, что доверенность выдавалась ему лично ФИО6, когда тот пригласил его в свой кабинет, доверенность при выдаче содержала и текст, и подпись.

Оценивая возражения ответчика о том, что ему и ранее выдавались доверенности от имени Общества, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что практики выдачи доверенностей сроком на 10 лет, учитывая, что директор Общества избирается сроком на 2 года,  в организации не имелось, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.4 Устава ООО "РИМ".

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, доверенность от 01.02.2018 на имя ФИО3 выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Исходя из содержания спорной доверенности следует, что ФИО3 фактически переданы полномочия директора ООО "РИМ", то есть фактически назначен управляющий. 

Вместе с тем, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается. 

Таким образом, действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и нарушают права истца на участие в управлении делами общества. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иные доводы ответчика при изложенных  судом  обстоятельствах не повлияют на  существо спора.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм закона односторонняя сделка по выдаче ФИО3 доверенности от 01.02.2018 от имени ООО "РИМ" в лице директора ФИО6, подлежит признанию недействительной (ничтожной ) в силу п.2ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере   70 009 руб. 60 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать доверенность от 01.02.2018, выданную от имени директора общества  с  ограниченной  ответственностью «РИМ» ФИО6 на имя заместителя директора общества  с  ограниченной  ответственностью «РИМ» ФИО3, недействительной.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ"  в пользу ФИО2   6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 70 009 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова