﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1331/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А60-32442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – общество «Веза-Север») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу            № А60-32442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Веза-Север» – Киселева Т.И. (доверенность от 11.12.2019 № 22);

закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5») – Рыбников О.В. (доверенность от 05.11.2019).

 

Общество «Веза-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «СМУ № 5» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 18.06.2013 № С-101 в сумме 8 483 044 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» (далее – общество «ВИЗ-СТАЛЬ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в  удовлетворении исковых требований к обществу «СМУ № 5» отказано, в  отношении исковых требований к обществам «ВИЗ-СТАЛЬ» и «СМУ  «Востокметаллургмонтаж»  производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Веза-Север» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга, а именно:  подписанием акта зачета взаимных требований от 06.06.2016. Истец также считает, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи  206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая признание задолженности в письме от 12.09.2017, составление акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанного уполномоченным представителем юридического лица – главным бухгалтером ответчика, совершение сделок по передаче в собственность истца 6 гаражей на общую сумму 2 700 000 руб., оплате имущественных взносов ответчику по договорам долевого участия в строительстве за эти гаражи путем зачета в счет рассматриваемого долгового обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ № 5» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Веза-Север» (поставщик) и обществом «СМУ № 5» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2013 № С-101. По условиям указанного договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных по ним счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов. 

В спецификации № 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, которая составила 13 322 457 руб. 77 коп. 

На основании товарной накладной от 12.11.2013 № 2066 обществу             «СМУ № 5» поставлен товар на сумму 13 322 457 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%, что сторонами не оспаривается. 

Общество «Веза-Север», ссылаясь на наличие у общества «СМУ № 5» задолженности за поставленный товар в сумме 8 483 044 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов), обратилось в суд с данным иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования к обществу               «СМУ № 5», суд исходил из выводов о пропуске истцом срока исковой давности. 

В отношении исковых требований к обществам «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и «ВИЗ-СТАЛЬ» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом предусмотренного спецификацией № 3 условия покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 30 дней после поставки товара (12.11.2013), то есть до 12.12.2013 включительно.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что трехлетний срок давности истек на момент предъявления иска (05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Рассмотрев каждый из приведенных истцом аргументов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства об исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для перерыва срока исковой давности.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с теми же доводами, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, истец выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта, а переоценка установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №  А60-32442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веза?Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                    Е.А. Кравцова