АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.)  по делу № А46-20890/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илир» (623101, 

<

...> д. 25а, кв. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300059166, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (625530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (117246, 

<

...>, этаж/ком. 2/6д, офис 457, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СтальМост» (625000, Тюменская область, 

<

...> этаж 4, помещение 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илир» (далее – ООО «Илир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 000 руб. за перевозку груза по маршруту ПГТ Винзили – г. Хабаровск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 31 453 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», акционерное обществе «СтальМост».

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по договору перевозки в размере 182 662 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 662 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя долга и процентов в общем размере 182 662 руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 480 руб.; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в новом составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводами судов о том, что договор-заявка на перевозку от 08.01.2021 (далее - договор) был заключен между истцом и ответчиком, а не между истцом и возглавляемым ответчиком ООО «Феникс-Авто», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу подписанного договора.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Илир» выразило возражение относительно доводов, изложенных в ней, просит суд оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Илир» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Пунктом 2 договора стороны согласовали следующий порядок доставки груза:

- адрес погрузки: пгт. Винзили, ул. Вокзальная 1В.

- адрес разгрузки: г. Хабаровск по ТН.

- дата погрузки: 08.01.2021.

- дата разгрузки: в течение 20 календарных дней.

- предмет перевозки: металлоконструкции весом 19 тонн, объемом 82 м/куб, габариты (д*ш*в) 13,6. 

- заказчик и контактное лицо: ФИО2

- данные водителя и автомобиль: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; DAF-XF105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196.

- стоимость перевозки: 350 000 руб. по ОТТН с отметкой грузополучателя в течение 7-10 банковских дней, в течение 3-5 банковских дней. 

Как указал истец, им исполнены принятые на себя обязанности в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную и товарно-распорядительную накладную, которые подписаны грузополучателем. 

Фактически перевозку груза осуществил сотрудник истца – водитель ФИО3, однако заказчик – ИП ФИО2, оказанные услуги не оплатила. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставления ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 39, 40, 307, 395, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив, что договор заключен между ООО «Илир» и ИП ФИО2, заказ на перевозку груза исходил именно от ИП ФИО2, которая получила экономический эффект от сделки, перевозка рассматриваемого груза от ООО «Илир» в адрес ответчика состоялась, оплачивая счета, выставленные истцом, предприниматель фактически признала факт осуществления истцом спорной перевозки в свою пользу, ООО «Феникс-Авто» являлось аффилированным по отношению к ответчику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга в размере 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 662 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с предпринимателя основной долг в размере 198 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 руб. 67 коп. за перевозку груза, для оплаты которого истец выставил ответчику счет от 08.01.2021 № 2. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения, поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по факту перевозки груза по счету от 08.01.2021 № 2, осуществленной водителем ФИО4, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

По общим правилам статей 432, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив подтверждение фактического возникновения правоотношений между сторонами, обмен информацией посредством электронной почты, в том числе направление подписанного договора, счетов на оплату и универсальных передаточных актов, проанализировав цепочку взаимосвязанных сделок по перевозке груза, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений истца с ООО «Феникс-Авто» по спорной перевозке, суды пришли к правильным выводам, что перевозчиком услуги по договору исполнены в полном объеме, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является предприниматель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату от 08.01.2021 № 1 истцом в адрес ответчика выставлена сумма в размере 350 000 руб. за транспортные услуги по маршруту пгт. Винзили – г. Хабаровск. 

Указанный счет частично оплачен ООО «Феникс-Авто» в размере 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 1 на сумму 132 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по маршруту пгт. Винзили - г. Хабаровск, согл.сч. № 1 от 08.01.2021. В т.ч. НДС 20% - 22 000 руб.», а также платежным поручением от 15.04.2021 № 82 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги согл.сч. № 1 от 11.01.2021. В том числе НДС 20%, 8 333.34 руб.».

Таким образом, в платежных поручениях указаны все сведения, установленные сторонами в договоре, соответственно, суды пришли к верному выводу, что ответчик, являясь директором ООО «Феникс-Авто», признала факт осуществления истцом спорной перевозки и произвела частичную оплату. 

Тот факт, что частичная оплата произведена ООО «Феникс-Авто», а не напрямую предпринимателем, правового значения не имеет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в момент оплаты оказанных услуг являлась единственным участником и директором ООО «Феникс-Авто». 

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что согласно буквальному содержанию договора заказчиком выступало конкретное лицо – ФИО2, электронная переписка в рамках указанного договора осуществлялась с личного адреса электронной почты ответчика - «oksanakarpova2010@mail.ru», а не юридического лица – ООО «Феникс-Авто». 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заказ на перевозку груза исходил именно от ИП ФИО2, а не от ООО «ФениксАвто», а частичная оплата оказанных услуг указанным обществом не свидетельствует о заключении договора между ООО «Илир» и ООО «Феникс-Авто».

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем споре. 

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что заказчиком рассматриваемой перевозки выступало юридическое лицо, а не предприниматель, суд кассационной инстанции учитывает, что ИП ФИО2, являвшейся единственным участником и директором данного общества, приняты меры к его ликвидации, в силу чего подобное поведение участника гражданских правоотношений не может расцениваться в качестве добросовестного и подлежащего судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным. 

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2021 по 31.03.2022, составила 14 662 руб. 71 коп. 

Проверив расчет процентов, суды признали его арифметически верным.

В связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил уточненные исковые требования истца без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1