АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38829/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    11 марта 2025 года

24 февраля 2025 года – дата объявления резолютивной части 

11 марта 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-797)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),             

о взыскании 13 833 472,89 руб.,

при   участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

У С Т А Н О В И Л

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.12.2024 обратилось Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» (далее - Заказчик, Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) о взыскании 13 833 472,89 руб. штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает, в удовлетворении требований просит отказать.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

25.11.2022 между Арзамасским муниципальным казенным учреждение «Стройгород» (далее - истец, АМКУ «Стройгород») и ООО «Промгражданстрой» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 07/2022 на выполнение работ по строительству объекта «Девятиэтажный 45-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> для последующего предоставления построенных жилых помещений по договорам социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда городского округа город Арзамас Нижегородской области».

Из дополнительного соглашения №5 от 17.04.2024 следует, что цена контракта №07/2022 от 25.11.2022 составляет 182 146 111,20 рублей.

Согласно п. 2.3. контракта окончание выполнения работ (включая подписание заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме в электронной форме, размещенный в единой информационной системе в порядке, предусмотренном в п. 6.1. контракта) - до 15.12.2023 г.

Работы по контракту выполняются в один этап.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта для последующего предоставления построенных жилых помещений по договорам социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда городского округа город Арзамас Нижегородской области» в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6.1. контракта определено, что подрядчик после выполнения работ в полном объеме формирует усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке полного объема работ (акт приемки выполненных работ в полном объеме/документ о приемке), который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 3.8. окончательная оплата выполненных работ осуществляется после выполнения работ в полном объеме на основании предъявляемого подрядчиком счета/счета-фактуры не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме в электронной форме, размещенного в единой информационной системе в порядке, предусмотренном в пункте 6.1. контракта.

В период с 25.11.2022 по 15.12.2023 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 23 266 016,40 руб., 17.04.2024 на сумму 158 880 094,80 руб.

Таким образом, по мнению истца, работы выполнены и приняты в полном объеме только 19.04.2024, о чем свидетельствует принятый электронный акт о приемке выполненных работ №1 от 18.04.2024.

В соответствии с п. 10.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1015 от 29.07.2024 об уплате пеней ООО «Промгражданстрой». Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

19.11.2024 на адрес электронной почты ответчика, а также 20.11.2024 почтой России ответчику направлена претензия №1713 от 19.11.2024, согласно которой неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №07/2022 от 25.11.2022 составила 13 833 472,89 руб.

Требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании муниципального контракта № 07/2022, заключенного сторонами 25.11.2022, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм ст. ст. 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Работы выполнены ответчиком в сроки, согласованные сторонами в контракте, что подтверждают представленные в материалы настоящего дела - заключение № 519-03/03-10/161-2023 от 27.12.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели (далее - Заключение) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 (далее - Разрешение).

На странице 2 Заключения указаны сроки начала и окончания строительства (сроки начала и окончания работ): дата начала работ - 12.01.2023, окончание работ -15.12.2023.

Дата ввода объекта в эксплуатацию, являющегося предметом контракта -27.12.2023.

Доводы истца о просрочке ответчика установленного в контракте срока выполнения работ на 123 дня (с 16.12.2023 по 17.04.2024) судом отклоняются, поскольку подписание итогового акта выполненных работ не является  работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двухстороннее подписание документа, подтверждающего факт выполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 27.12.2023. Акты выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца 23.01.2024 и по 15.04.2024 находились на согласовании у последнего. 

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору неправомерно, как минимум, за период с 24.01.2024.

            Одновременно с этим, размер неустойки, начисленный ответчику за период с 16.12.2023 по 23.01.2024 составляет 3 788 655 руб., что не превышает 5% от цены контракта и от стоимости выполненных работ. В связи с этим имеются основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий контракта, касающихся сроков окончания выполнения работ по контракту отсутствуют, кроме того отсутствуют и основания для применения к ответчику договорной ответственности, предусмотренной п. 10.3.1. контракта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина