/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9045/17 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-5943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Росимущества о признании незаключенным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 14.07.2009№ ЛФ-44 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Свердловской области, Администрация Полевского городского округа.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления Росимущества 116 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда (судья Лутфурахманова Н.Я) от 09.04.2018 указанное заявление учреждения удовлетворено частично, в его пользу с управления Росимущества взыскано 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные определение суда первой инстанции от 09.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что размер судебных расходов, предъявленных учреждением ко взысканию необоснованно завышен, так как рассматриваемое дело не является сложным. Управление Росимущества указывает на то, что в двух из пяти судебных заседаниях суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено. Кроме того, по мнению заявителя, чрезмерность испрашиваемой суммы судебных расходов подтверждена сложившимися в г. Екатеринбурге ценами на оказание юридических услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов учреждением представлены договор на оказание услуг представителя от 15.01.2017 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и Борониной Л.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги представителя юридического лица, включающие в себя подготовку, подачу в Арбитражный суд Свердловской области и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к управлению Росимущества о признании недействительным (ничтожным) или незаключенным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно акту оказанных услуг стоимость данных услуг составляет 116 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов истец представил платежные поручения от 04.12.2017 № 493 на сумму 90 000 руб., от 11.12.2017 № 503 на сумму 12 600 руб., от 15.12.2017 № 507 на сумму 13 400 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные представителем учреждения услуги, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов до 96 000 руб., исключив из нее 20 000 руб. стоимости услуг за по юридическому сопровождению дела более 6 месяцев. При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела более 6 месяцев вызвано объективными обстоятельствами, которые не могли повлечь для заявителя дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, правомерно взыскали с управления Росимущества судебные расходы в размере 96 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная учреждением сумма судебных расходов является завышенной по сравнению со сложившимися в г. Екатеринбурге ценами на оказание юридических услуг, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд верно указал на то, что распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, доказательством чрезмерности испрашиваемой истцом суммы судебных расходов не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-5943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                              З.Г. Семенова