﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3161/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-15772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчиков – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «ЖК Монте Кристо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года 

по делу № А60-15772/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Монте Кристо" (ИНН 6671093660, ОГРН 1196658015840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (ИНН 6685085998, ОГРН 1156685005476),  обществу с ограниченной ответственностью "Рентор" (ИНН 6673167420, ОГРН 1076673018058)

 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК Монте Кристо» (далее - ТСН «ЖК Монте Кристо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (далее – ООО "УК "Надежные решения") с требованием обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной передачей документации ответчиком. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рентор" (далее - ООО "Рентор").

В судебном заседании 25.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.10.2019 истец поддержал заявленное 01.10.2019 ходатайство о привлечении соответчика ООО "Рентор". Ходатайство истца о привлечении соответчика ООО "Рентор" удовлетворено.

В связи с привлечением соответчика ООО "Рентор" истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «УК «Надежные Решения» и ООО "Рентор" в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать, а в случае отсутствия

восстановить и передать ТСН «ЖК Монте Кристо» на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую и иную документацию на 

многоквартирный дом № 124 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, в следующем составе: а) Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом; б) Паспорта, инструкции и сертификаты на оборудование по перечню и в количестве, указанные в приложении к иску; в) Акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом). Кроме того, просит в случае неисполнения судебного акта в полном объеме взыскать с ООО «УК «Надежные Решения» и ООО "Рентор" в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: с 1 по 7 день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка из расчета 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчиков в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ТСН «ЖК Монте Кристо» на основании двухстороннего акта следующее имущество и документацию, необходимые для обслуживания многоквартирного дома № 124 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, в следующем составе: а) Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом; б) Паспорта, инструкции и сертификаты на оборудование по перечню и в количестве, указанными в приложении к иску; в) Акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); г) Карта программирования автоматики ИТП С66 русская (тип 087В4806, марка Danfoss), д) Карта программирования автоматики ИТП L66 русская (тип 087В4806, марка Danfoss). В остальной части исковые требования остаются неизменными. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчиков в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать, а в случае

отсутствия восстановить и передать ТСН «ЖК Монте Кристо» на основании двухстороннего акта проектную документацию (копию проектной документации) на указанный многоквартирный дом. В остальной части исковые требования остаются неизменными. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о неуказании истцом конкретного перечня истребуемой документации не соответствует материалам дела, поскольку в исковом заявлении истцом сделана ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым установлен полный перечень состава проектной документации (12 разделов). Суд не дал оценку доказательствам по делу. Полагает, что нарушены принципы состязательности и равноправия.	Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  Определением от 11.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2020.

  Определением от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

       Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11.05.2020.

        Определением  от 18.05.2020  назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на18.06.2020 10:30  в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

	Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

	От ответчиков поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец осуществляет управление МКД № 124 по улице Фурманова в городе Екатеринбурге. Предыдущая управляющая компания ООО "УК "Надежные решения" в период с 01.11.2016 осуществляла управление указанным МКД.

Истец 20.02.2019 направил в адрес ООО "УК "Надежные решения" письмо с требованием передать в срок до 25.02.2019 техническую и иную связанную с управлением МКД №124 по ул. Фурманова в городе Екатеринбурге документацию.

Поскольку письмо истца оставлено без ответа, а требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

(с учетом принятых уточнений) об обязании ответчиков в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать, а

в случае отсутствия восстановить и передать на основании двухстороннего акта проектную документацию (копию проектной документации) на указанный МКД. Кроме того, просит в случае неисполнения судебного акта в полном объеме взыскать с ООО «УК «Надежные Решения» и ООО "Рентор" в пользу истца судебную неустойку. 

	Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

 В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Таким образом, проектная документация на МКД включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (при ее наличии). Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи всей необходимой документации ответчики представили акты приема-передачи от 11.04.2019, 17.04.2019, 01.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019 подписанные представителями ТСН ЖК «Монте Кристо» и ООО УК «Надежные решения» без возражений (л.д. 35 – 45 т. 2).

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации ЖК «Монте Кристо» от 18.04.2019, подписанного представителями от ООО "УК "Надежные решения" Володиным В.В., от ТСН ЖК «Монте Кристо» Тузовым В.Л., от ООО "УК "Надежные решения" ТСН ЖК «Монте Кристо» переданы: 1) рабочий проект «Пожаротушения паркинга» МК-04-13-ПТ, 2) рабочая документация «Водопровод и канализация. Жилая часть» МК-04-13-ВК.ЖЧ, 3) рабочая документация «Отопление. Вентиляция жилой части здания», МК-04-13-ОВ, 4) паспорта (оригиналы) на теплообменники, термостаты, регулируемые решетки, клапана КПД, клапана KOZK, вентиляторы канальные, вентиляторы крышные, вентиляторы осевые, насосы Wilo, насосы Gtundfos, руководство и паспорт Danfos, руководство ПРЭМ.

В Акте также указано, что вся проектная, рабочая и паспортная документация, которая была в наличии ООО УК «Надежные решения» передана в полном объеме. Претензий к переданной документации не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что документация передавалась в большом объеме, в связи с чем на данном Акте приеме документации имеется отметка представителя ТСН ЖК «Монте Кристо» «Однозначно сделать вывод об объеме документации, имеющейся в распоряжении УК «Надежные решения» сделать невозможно. Принята документация, перечисленная в п. 1-4».

Истец не возражал, что документация принята в общем объеме, без поименования каждого переданного-принятого документа.

Согласно отзыву ООО «Рентор», им была передана документация стадии «Р» (рабочая документация, по которой проводилось строительство дома), что отражено в названных актах приема-передачи от 11.04.2019, 17.04.2019, 01.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019 (л.д. 116 – 131 т.2).

При этом, следует также отметить, что судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для установления и передачи ответчиками истцу недостающих документов, в результате чего истец неоднократно уточнял исковые требования.  В результате чего, окончательные требования истца сводятся к передаче проектной документации. Как указал истец, часть документов ему передана ответчиками, однако, проектная документация на дом не передана.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу переданы: проектная документация Раздел 5, подраздел 1 «Система электроснабжения» МК-04-13-ИОС1, 2013; проектная документация Раздел 5, подраздел 2 «Система водоснабжения», подраздел 3 «Система водоотведения» МК-04-13-ИОС2, 3, 2013; проектная документация Раздел 5, подраздел 3 «Система водоотведения, Том 1 «Дренаж» МК-04-13-ИОС3, 2013; проектная документация Раздел 5, подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети, МК-04-13-ИОС4, 2013; проектная документация Раздел 5, подраздел 5 «Сети связи», МК-04-13-ИОС5, 2013».

В свою очередь, возражения относительно представления поименованных в указанном перечне документов истцом не заявлялись, как и не заявлен конкретный перечень истребуемых документов (в части проектной документации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, в том числе проектной документации; истцом не доказано, что переданная проектная документация оформлена с нарушением требований либо передана не в полном объеме, содержит не все разделы (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в отношении ответчика ООО «Рентор» (застройщика жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124) суд также отказал в удовлетворении исковых требований верно, в том числе учитывая, что обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях является предшествующая управляющая компания (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проектная документация представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – Постановление № 87) указан перечень состава проектной документации который состоит из: Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения",  Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Раздел 6 "Проект организации строительства" (календарный план строительства), Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Раздел 10 "Мероприятия но обеспечению доступа инвалидов", Раздел 11 " Смета на строительство объектов капитального строительства", Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Вместе с тем согласно пункту 7 Постановления № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Следовательно, проектная документация может состоять менее чем из 12 разделов.

В свою очередь, следует отметить, что доводы о том, что ответчику передана документация только раздела 5 не соответствуют материалам дела, так, из Актов приема передачи документов от ООО УК «Надежные решения» истцу видно, что передавалась документация раздела 3 (АР), раздела 4 (КЖ и КЖИ), раздела 8 (ДК), раздела 9 (ПТ. ПС. АПС).

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку доказательствам по делу, из материалов дела следует, что передана вея необходимая документация. Передача документов осуществлялась в период  с 01.04.2019 по 17.04.2019 с составлением 15 актов приема передачи от ООО УК «Надежные решения» в адрес истца.

Истец также указал, что не имел возможности установить, какая именно документация и в каком объеме имелась у ответчика. Однако, данный довод опровергается имеющимися в деле актами передачи документации, составленными в двухстороннем порядке, в том числе отметкой истца о следующем (запись в акте от 18.04.2019): «паспорта и руководства не пересчитывались», «однозначно сделать вывод о объеме документации имеющейся в распоряжении УК «Надежные решения сделать невозможно»), что свидетельствует о решении истца принять документацию в общем объеме, без поименования в акте каждого переданного-принятого документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, приняв на себя осуществление функций по управлению МКД, располагает всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД. Доводов о невозможности выполнения функции управления в связи с отсутствием документов не представлено.

ООО «Рентор», являясь застройщиком спорного объекта, неоднократно заявляло, что вся необходимая техническая документация передана в управляющую компанию (что подтверждается 15 актами приема передачи от УК в ТСН) т.к. в отсутствие таковой, ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс РФ) был бы невозможен.

Доводы, изложенные в отзыве Департамента, опровергаются выданным 27.03.2019 решением о внесении в реестр лицензий Свердловской области, согласно которому принято решение об исключении спорно МКД из перечня управляемых ООО «УК «Надежные решения» МКД. Указанное подтверждает, что у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при принятии решения не имелось оснований для отказа. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» с изменениями от 10.04.2018, определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно требованиям Порядка, для исключения сведений об управлении домом из реестра лицензий к заявлению прикладывается копия акта приема передачи не только технической документации, но и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имелось, в том числе учитывая, что истцом не доказано существование истребуемых документов, а также не доказано то, что истребуемые документы не были переданы.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 января 2020 года по делу № А60-15772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова