АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1738/2019

г. Магадан

03 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН1024900958708, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.04.2019  по делу № РНП-49-17-2019

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Магаданстройэксперт»,

при участии (после перерыва):

от заявителя – Е.С. Данько, консультант, доверенность от 20.12.2018, удостоверение;

от ответчика – М.К. Жмур, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 01-10/1, удостоверение;

от третьего лиц – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 18.03.2019, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2019 по 27.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее также – министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 10425 от 19.06.2019 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Магаданское УФАС) по делу № РНП-49-17-2019 от 10.04.2019.

В обоснование заявленного требования министерство, в частности, указало следующее.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов, поступивших от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «МагаданСтройЭксперт» (далее также – Общество, Исполнитель) было принято решение: «Сведения, представленные Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в отношении ООО «МагаданСтройЭксперт», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001018000038), в Реестр недобросовестных поставщиков не включать».

Министерство считает данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы ответчика сделаны без анализа и применения норм, регулирующих отношения, связанные с осуществлением строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязался выполнять работы по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительных работ, то есть осуществлять именно те мероприятия, которые предусмотрены указанными выше нормативными документами. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, пунктом 18 Технического задания к контракту Исполнитель обязался предоставлять министерству ежемесячный отчёт по результатам осуществления строительного контроля.

Поскольку срок или конкретная дата такого предоставления не предусмотрены контрактом, но ограничены «ежемесячностью», возможно исходить из того, что отчёты должны быть предоставлены не позднее последнего дня месяца, следующего за отчётным. Однако ни 31.12.2018, ни 31.01.2019 отчёты Исполнителем предоставлены не были, контрольные мероприятия, предусмотренные контрактом и требованиями нормативных документов, не осуществлялись.

Письмом № 06 от 21.01.2019 года Исполнитель и вовсе отказался от исполнения принятых на себя обязательств в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта министерством указывалось, что основанием для отказа является, в том числе, то обстоятельство, что Исполнитель не приступает своевременно к выполнению обязательств по контракту.

В решении ответчик указывает, что поскольку Исполнитель информировал о некачественном выполнении подрядной организацией работ путём направления писем Министерству, то он действовал добросовестно.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.1. контракта исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Также, в соответствии с пунктами 1.4., 5.2.1, 5.2.2. контракта Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием к контракту.

Из содержания пункта 2 Технического задания к контракту следует, что строительный контроль, осуществляемый Исполнителем включает в себя осуществление строительного контроля и технического надзора за строительством объекта (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утверждённой проектной документацией, условиями государственного контракта, заключённого по итогам размещения заказа на строительство Объекта, и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), нормативные технические документы (СНиПы, ГОСТы, технические регламенты и т.п.) в области строительства.

В том случае, если бы контракт в действительности подразумевал только проверку объёма и качества выполненных работ, исключая иные мероприятия, предусмотренные названными нормативными правовыми актами, речь шла бы о ничтожности указанного контракта.

Кроме того, в указанных пунктах контракта имеются прямые ссылки на обязанность исполнителя осуществлять работы в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а кроме того и сам контракт содержит перечень мероприятий, которые обязан был осуществлять Исполнитель (например, пункты 12,15,16 и иные Технического задания).

За период более чем два месяца, исполнитель лишь одним письмом № 489 от 19.12.2018 года информировал министерство о выявленных им недостатках работ об основных из которых министерству было известно ещё до заключения контракта с Исполнителем.

Кроме того, Исполнителем грубо нарушены нормы градостроительного законодательства, а именно им не составлялись акты о выявленных недостатках, не выдавались подрядной организации предписания об их устранении с установлением срока и не осуществлялся последующий контроль за их устранением. Доказательства отсутствия журналов, исполнительной документации и документов, подтверждающих качество материалов, Исполнителем не представлено, сведения о его обращении за данной документацией к подрядной организации и реакция последней им не предоставлены. С жалобами по поводу отказа подрядной организации предоставлять какую-либо документацию Исполнитель ни разу не обращался.

В обоих своих отчётах (выводы) Исполнитель и сам признает, что строительство объекта осуществляется без должного контроля со стороны Государственного заказчика, в то время как Государственным заказчиком именно он был уполномочен на осуществление такого контроля.

Таким образом, исполнитель не только не предоставил отчёты по результатам выполненных работ, но и в нарушение статьи 310 ГК РФ отказался работы выполнять.

При таких обстоятельствах вывод о добросовестности Исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, министерство считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно, поскольку противоречит пунктам 1.1, 1.4, 5.2.1, 5.2.2, 6.2 контракта, пунктам 2, 4, 6-16, 18, 20 Технического задания к контракту, пунктам 7.3 и 7.5. Свода правил, подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010, а также пункту 7 статьи 53 ГрК РФ.

Рассматриваемое решение нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует его желанию (законному интересу) на включение Исполнителя существенно нарушившего условия контракта в реестр недобросовестных поставщиков и нарушает  право  заявителя  на  эффективное  и  результативное  проведение закупок на бюджетные средства.

На основании изложенного, министерство просило суд признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, а также в оспариваемом решении. 

В частности, антимонопольный орган указал, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков. Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения.

В ходе проведения проверки факта расторжения государственного контракта в одностороннем порядке Комиссия Магаданского УФАС пришла к выводу о том, что действия ООО «МагаданСтройЭксперт» при исполнении государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018 не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, поскольку ООО «МагаданСтройЭксперт» регулярно направлял письма министерству, информировал о ненадлежащей работе подрядчика, что свидетельствует о намерении исполнять обязательства по контракту. Непредставление отчётов об исполненных работах в рамках сложившейся ситуации, в толковании нормы статьи 104 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), является недостаточным фактом для      признания действий ООО «МагаданСтройЭксперт» недобросовестными в ходе исполнения своих обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию антимонопольного органа поддержала в полном объёме. Просила суд отказать министерству в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МагаданСтройЭксперт» также возражало против удовлетворения заявленного требования. В частности, указало следующее.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В качестве оснований для отказа министерства от исполнения контракта указано на не представление Исполнителем отчётов о строительном контроле, между тем указанное утверждение не соответствует действительности, так как 04.02.2019 министерством от Исполнителя были получены 2 отчёта о строительном контроле. Таким образом, ещё за 17 дней до вынесения решения об одностороннем отказе указанные в решении нарушения Исполнитель устранил, в связи с чем, основания для вынесения решения отсутствовали.

Исполнитель в письмах № 489 от 19.12.2018, № 491 от 26.12.2018 ставил в известность министерство о том, что при производстве работ на объекте строительства выявлены многочисленные дефекты и нарушения, в подтверждение чего были представлены соответствующие фотографии с пояснениями.

Письмами № 01 от 09.01.2019, № 05 от 16.01.2019, № 06 от 21.01.2019, № 09 от 01.02.2019, № 10 от 04.02.2019 заказчик был поставлен в известность о невозможности в полном объёме исполнять принятые на себя обязательства по причинам, указанным в перечисленных письмах. Однако министерство ни на одно письмо не ответило и фактически самоустранилось от исполнения принятой на себя обязанности указанной в п. 4.2.2. Контракта, согласно которой Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им Работ по вопросам, связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

В судебном заседании представитель 3 лица правовую позицию Общества поддержал в полном объёме. Просил суд отказать министерству в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.10.2018 заказчиком - Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001018000038).

В соответствии с протоколом № 0347200001018000038-3 подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2018 в аукционе принимали участие заявки участников №№ 1, 4. Участник № 4 - ООО «МагаданСтройЭксперт» признан победителем электронного аукциона.

30.11.2018между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «МагаданСтройЭксперт» был заключён государственный контракт № 0347200001018000038-ЭА.

21.02.2019Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018, в связи с неисполнением ООО «МагаданСтройЭксперт» своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято заказчиком 21.02.2019, направлено по почте заказным  письмом в адрес ООО «МагаданСтройЭксперт», также посредством электронной почты 21.02.2019, в эту же дату решение размещено в ЕИС. Письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем получено не было. Однако, как следует из претензии № 18 от 01.03.2019, направленной ООО «МагаданСтройЭксперт» в адрес Заказчика, исполнитель был уведомлён о принятом Заказчиком решении, о чем прямо свидетельствует текст претензии.

04.03.2019 претензия № 18 от 01.03.2019 была получена министерством, из чего следует вывод, что 04.03.2019 Заказчик получил информацию о надлежащем извещении исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, государственный контракт № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 15.03.2019.

Информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС 25.03.2019, то есть порядок расторжения государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018, предусмотренный частями 12,13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком соблюдён.

Как было указано выше, предметом государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018 является выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области».

Строительство данного объекта – плавательного бассейна осуществляется в соответствии с государственным контрактом № 0347200001018000032-ЗП от 19.09.2018, заключённого Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с ООО «Мостостроительная Компания».

Как следует из представленных материалов основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика послужил единственный вывод министерства о неисполнении ООО «МагаданСтройЭксперт» обязательств по контракту, а именно, непредставление исполнителем отчётов по результатам осуществления строительного контроля, что, фактически, по мнению Заказчика, является неисполнением строительного контроля за объектом, являющегося предметом государственного контракта.

При этом согласно пункту 6.2 государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018 по результатам осуществления строительного контроля Исполнитель предоставляет ежемесячный отчёт в соответствии с пунктом 18 Технического задания (отчёт о выполненных Подрядчиком работах с оценкой их объёмов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации).

В соответствии с пунктом 6.2.1 указанного контракта отчёт по результатам выполнения работ должен содержать полное описание всех видов работ, выполняемых Подрядчиком (объёма и качества) с фотофиксацией технологии производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведённых Подрядчиком, в формате Word с указанием соответствующих страниц журнала и детальной привязкой к элементам Объекта, на которых выполнялись работы.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа из пояснений представителя Заказчика следует, что за период исполнения государственного контракта ООО «МагаданСтройЭксперт» отчёты о выполненных работах в декабре 2018 года, январе 2019 года Заказчику не представлялись. Представитель министерства указал, что наличие отчётов имеет существенное и принципиальное значение, поскольку при наличии несоответствий, он имеет возможность предъявить к подрядной организации претензии, в случае допускаемого ею бездействия по исполнению контракта на строительство объекта; исключение случаев выполнения подрядной организацией работ по строительству социально-значимого объекта без надлежащего контроля.

На заседании Комиссии Магаданского УФАС, представители ООО «МагаданСтройЭксперт» не отрицали факт непредставления отчётов о выполненных работах. Однако, пояснили, что строительный контроль по объекту Организацией осуществлялся в течение всего периода действия контракта, но, при этом, возможность оформить отчёты надлежащим образом отсутствовала, поскольку Подрядчиком работы не велись, в том числе, отсутствовали журналы производства работ, фотокопии которых отражаются в отчёте.

По сложившейся ситуации ООО «МагаданСтройЭксперт» неоднократно направлял в адрес Заказчика письма, содержащие информацию о ненадлежащем исполнении работ, либо об отсутствии исполнения работ Подрядчиком. В подтверждение сказанному, были представлены письма, копии которых также представлены в материалы судебного дела:

- письмо № 489 от 19.12.2018 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ с приложением фотографий); 

- письмо № 491 от 26.12.2018 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ, о невозможности предоставить отчёт о выполненных работах, предусмотренный пунктом 18 технического задания государственного контракта, по причине отсутствия на объекте журнала производства работ, исполнительной документации и сертификатов качества на применённый материал и конструкции);

-письмо № 01 от 09.01.2019 (о приостановке работ Подрядчиком – ООО «Мостостроительная Компания» с 07.01.2019, отсутствии персонала, вывозе строительной техники);

-письмо № 05 от 16.01.2019 (о просьбе к министерству о направлении ответов на вышеуказанные письма);

-письмо № 06 от 21.01.2019 (о приостановке работ до получения от Заказчика соответствующих указаний и поручений, ввиду отсутствия на объекте персонала, рабочей техники, ответов на письма, адресованные Заказчику);

-письмо № 09 от 01.02.2019 (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, иной организацией - ООО «Техстройпоставка», просьба предоставить договор субподряда с указанной организацией).

На заседании Комиссии, представители Исполнителя отметили, что на указанные письма Заказчик не реагировал, ответов не поступало, в связи с чем, указывают на уклонение со стороны Заказчика от надлежащего исполнения контракта, отсутствие содействия в исполнении своих обязательств ООО «МагаданСтройЭксперт», в связи с чем полагали, что формальное требование о несоблюдении предоставления отчётов о выполненных работах, не может служить основанием к признанию действий Исполнителя недобросовестными, так как обязательства по контракту исполнялись, но ввиду вышеуказанной ситуации сформировать отчёты не представлялось возможным.

При этом ООО «МагаданСтройЭксперт» указало, что отсутствие отчётов не лишило Заказчика необходимой информации о ходе производства работ. Так, 24.12.2018 в адрес подрядчика - ООО «Мостостроительная Компания» Заказчиком направлено письмо № 6521/025-22, в соответствии с которым министерство просило дать пояснения по выявленным ООО «МагаданСтройЭксперт» нарушениям градостроительной деятельности и технологии производства работ.

Данные фактические обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах судебного дела и не опровергнуты участниками процесса.

В соответствии с пунктом 4.2.2 государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018 Заказчик обязуется оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заказчик на протяжении исполнения контракта не ответил ни на одно письмо Исполнителя, не отреагировал на просьбы Исполнителя оказать содействие в исполнении обязательств, возложенных на сторону государственным контрактом.

Суд также согласен с мнением антимонопольного органа о существенном факте, подтверждённом имеющимся в материалах дела письмом министерства № 6356/025-22 от  17.12.2018 в адрес ООО «МагаданСтройЭксперт», в соответствии с которым Заказчик просил прибыть Исполнителя для передачи проектной документации по объекту капитального строительства. Ввиду того, что выполнение строительного контроля за ходом выполнения строительных работ невозможно без проектной документации на объект, строительный контроль за которым установлен, ООО «МагаданСтройЭксперт» было лишено возможности приступить к работам с момента заключения контракта до момента получения от министерства необходимой документации.

При этом первое письмо Исполнителя о выявленных недостатках и дефектах при выполнении работ по объекту направлено в адрес Заказчика 19.12.2018, то есть через день после передачи Исполнителю проектной документации.

Как было указано выше, из текста уведомления министерства № 1270/025-6 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием к принятию министерством данного решения явился вывод о непредставлении ООО «МагаданСтройЭксперт» отчётов о выполненных Подрядчиком работах. Иных оснований к расторжению уведомление не содержит.

Однако, материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле что 04.02.2019, то есть почти за полмесяца до принятия указанного решения министерства, в адрес Заказчика были направлены необходимые отчёты, копии которых приобщены в материалы дела.

Из текста заявления министерства в арбитражный суд следует, что Исполнителем нарушены и иные требования градостроительного законодательства, о которых не упоминается в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд согласен с мнением антимонопольного органа о том, что указанное не может относиться к существу рассматриваемого спора, в виду следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, до Исполнителя должны быть доведены обстоятельства, которые послужили основанием к расторжению контракта, так как законодательством предоставлено право исполнителю устранить указанные обстоятельства, и установлена обязанность заказчика отменить решение, в случае устранения указанных обстоятельств.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении Исполнителем иных требований контракта и законодательства следует считать необоснованными. Кроме того, дополнительные доводы, которые также не были оглашены представителем министерства при рассмотрении Комиссией Магаданского УФАС вопроса о включении 3 лица в Реестр недобросовестных поставщиков не могут служить и основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности индивидуального предпринимателя (юридического лица) в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков. Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения.

В ходе проведения проверки факта расторжения государственного контракта в одностороннем порядке Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «МагаданСтройЭксперт» при исполнении государственного контракта № 0347200001018000038-ЭА от 30.11.2018 не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя - ООО «МагаданСтройЭксперт» регулярно направлял письма Заказчику, информировал о ненадлежащей работе подрядчика, что свидетельствует о намерении исполнять обязательства по контракту. 

Кроме того, представление ООО «МагаданСтройЭксперт» отчётов об исполненных работах министерству 04.02.2019, то есть почти за полмесяца до принятия решения министерства об одностороннем расторжении контракта с учётом положений статьи 104 Закона о контрактной системе исключает возможность признания действий ООО «МагаданСтройЭксперт» недобросовестными в ходе исполнения своих обязательств по контракту.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование министерства не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел сторонами не уплачивается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко