Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275998/19-14-1967

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 623 573,18 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца- ФИО1 по доверенности от 20.03.2019г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 288 477 руб., неосновательного обогащения в сумме удерживаемых обеспечительных платежей в размере 812 305,08 руб., неустойки за период с 23.09.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 150 923,45 руб., неустойки на сумму долга за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от неуплаченной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с 02.10.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 2 132,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в день от суммы не возвращенных обеспечительных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «ИНТЕРСТРОЙ» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил и огласил отзыв, в котором против иска возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «Почта России» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений почтовой связи:

Адрес отделения почтовой связи (ОПС)

Реквизиты договора

Цена договора

Сумма обеспечительного платежа

ОПС 

<

...>

Договор № 441-ЭА/М от 12.12.2017 г.

690 526,91

69 052,69

ОПС 

<

...>

Договор № 487-ЭА/М от 12.12.2017 г.

490 634,83

56 025,83

ОПС 

<

...>

Договор № 471-ЭА/М от 12.12.2017 г.

529 473,91

70 454

ОПС 

<

...>

Договор № 453-ЭА/м от 14.12.2017 г.

529 441,69

75 443,21

ОПС 

<

...>

Договор № 470-ЭА/М от 12.12.2017 г.

563 023,48

76 066,01

ОПС 

<

...>

Договор № 510-ЭА/м от 12.12.2017 г.

727 421,99

73 107,74

ОПС 

<

...>

Договор № 512-ЭА/М от 12.12.2017 г.

733 086,67

74 886,15

ОПС 

<

...>

Договор № 479-ЭА/М от 12.12.2017 г.

540 370,60

54 308,60

ОПС 

<

...>

Договор № 454-ЭА/М от 12.12.2017

681 951,26

68 195,13

ОПС 

<

...>

Договор № 530-ЭА/М от 19.12.2017 г.

569 634,81

57 249,73 

ОПС г. Москва, Маршала ФИО3, д. 5

Договор № 519-ЭА/М от 18.12.2017

663 183,93

66 651,65 

ОПС 

<

...>

Договор № 514-ЭА/М от 12.12.2017 г.

705 097,88

70 864,11

Согласно условиям заключенных договоров подряда ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязалось выполнить работы, указанные в разделе «Предмет договора», а ФГУП «Почта России» обязалось передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплаты результат работ.

Общая стоимость работ по всем договорам подряда, заключенным истцом и ответчиком составила 6 718 750,08 руб., за исключением договора № 514-ЭА/М от 12.12.2017 г., поскольку он был расторгнут сторонами.

В п. 3.3 договоров установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по договорам в 2-х экземплярах, подписанный подрядчиком, справку № АНФ 02/17 и счет.

Истец ссылается, что работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленным п. 3.3 договоров порядке с предоставлением всех необходимых закрывающих документов, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма, направленные ответчику.

В соответствии с п. 3.4 заключенных договоров, датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ и отчуждения исключительный прав, а также дата справки № АНФ 02/17. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет комплект документации, предусмотренный Заданием на проектирование Заказчика и условиями настоящих договоров.

Отмечает, что документация в полном объеме была направлена ответчику 10.08.2019 г.

На основании п. 3.5 договоров, приемки выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящих договоров в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком документов, указанных в п. 3.4 настоящих договоров.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и документация были получены ответчиком 15.08.2019 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Ссылается, что до настоящего времени заказчик не направил подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по заключенным договорам, либо актов о выявлении недостатков по форме Приложения № 5 к договорам, либо мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.8 договоров и до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы.

По мнению истца, так как в установленный договорами для приемки срок заказчик не направил мотивированный отказ подрядчику, работы считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате на основании односторонне подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма задолженности составляет сумму в размере 6 288 477 руб. с учетом вычета стоимости работ по проведению государственной экспертизы по всем заключенным договорам.

Как следует из п.п. 4.2.2, 4.2.3 договоров, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты на условиях, установленных договорами, а также требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пени) в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.4 договоров, при несоблюдении предусмотренных договорами сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока выполнения заказчиком обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 150 923,45 руб.

Согласно п. 7.2 договоров, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составило 812 305,08 руб. по всем заключенным с ответчиком договорам. В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик должен возвратить денежные средства подрядчику по истечении срока, установленного п. 7.2 договоров, и предъявления письменного требования подрядчика о возврате денежных средств.

Истец 25.09.2019 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг по заключенным договорам и возвратить обеспечительные платежи в общей сумме 812 305,08 руб.

Данные требования истца оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом не оспаривается и подтверждается в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.

Исходя из п. 4.1.15. Договоров, подрядчик обязуется осуществлять сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 13 локального сметного счёта № 1 (приложение № 2 к Договором), стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 33 425 руб.

Предложений об изменении условий Договоров и соразмерного уменьшения установленной за работу цены от истца ответчику не поступало.

Следовательно, истец в одностороннем порядке изменил условия Договора и объём выполненных работ.

Действия, предусмотренные п. 4.1.15. Договора, истец не исполнил, заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости не предоставил.

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ «Мосгосэкспертиза». В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») полномочий по заключению от имени ФГУП «Почта России» договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Однако, данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности ФИО4 (директора макрорегиона) от 25.06.2018 г. № 5427-АУП-2018 предусмотрено, что «расходные сделки вне зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок, проведенных в установленном во ФГУП «Почта России» порядке». Сторонние организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП «Почта России», а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП «Почта России».

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и было осведомлено об условиях подписываемого Договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Согласно «Заданию на проектирование» (п. 6 приложения № 1 к Договору), в перечень исходных данных входят: План БТИ; Планировочное решение; Общее руководство по проектированию и оформлению отделений почтовой связи.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 4.4.6. Договоров, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям Договора.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контрактам, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 10.06.2019 г. по делу № А72-14471/2018, решение арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 г. по делу № А72-14471/2018).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца.

Кроме того, учитывая, что работы ответчиком не были приняты, правовых оснований для возврата обеспечения по всем договорам не имеется.

Более того, в соответствии с разделами 5, 6 договоров, из суммы обеспечения заказчиком могут быть удержаны суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подрядчиком. В связи с чем, обеспечение по всем договорам подряда не может являться неосновательным обогащением ответчика (заказчика), а истцом не представлено надлежащих доказательств, что данные суммы находятся на счетах предприятия необоснованно.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении и назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева