АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10066/2022

г.Орел

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023. 

В полном  объеме решение суда изготовлено 13.01.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, ГСП, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №057/06/14-387/2022 от 17.08.2022, 

при участии: 

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2022, диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2022);

от ответчика- представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (далее – ответчик, антимонопольный орган, Орловское УФАС России) о признании незаконными решения №057/06/14-387/2022 от 17.08.2022.

           В обоснование заявленного требования учреждение указало, что требованиями действующего законодательства установлено, что в случае, если предмет контракта включает в себя поставку товара, в отношении которого в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ применяется национальный режим, Заказчик в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона 44-ФЗ включает в извещение о закупке информацию о запрете в соответствии с п. 1 Постановления № 616, однако, в силу пп. «б» п. 3 такой запрет не применяет.

Ответчик возражал относительно заявленных требований. В письменном отзыве указал, что поскольку стоимость одной единицы товара, указанной в извещении, не превышает 300 тысяч рублей, Заказчик неправомерно установил в Извещении запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком БУЗ «ООКБ» (далее - Истец) 03.08.2022 был размещен аукцион на закупку внутренних накопителей данных, оперативной памяти для компьютерной техники (номер извещения 0354200019722000269; идентификационный код закупки 222575300330657530100108440012620244), в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена договора 186 716,55 руб.; дата окончания подачи заявок 11.08.2022.

В требованиях к участнику закупки установлен запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, установленный ст. 14 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а так же промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 №616).

На участие в электронном аукционе подано 2 ценовых предложения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0354200019722000269 от 15.08.2022, членами комиссии по осуществлению закупок принято решение о несоответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, всех заявок на участие в ней, на основании пункта 4 части 1 статьи 52 закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся. Обе заявки отклонены в связи с несоответствием характеристик предлагаемого товара поставщиками, характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона. 

12 августа 2022 года в Орловское УФАС России поступила жалоба ООО «Компьютерный Лекарь и Технологии» на действия комиссии заказчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на закупку внутренних накопителей данных, оперативной памяти для компьютерной техники, извещение № 0354200019722000269.

Комиссия Управления указала, что жалоба ООО «Компьютерный Лекарь и Технологии» была подана на положения Извещения после окончания установленного срока подачи заявок, что не соответствовала требованиям части требованиям части 2 статьи 105 Закона.

При этом, в соответствии с Административным регламентом и частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, комиссия УФАС провела внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика.

В связи с тем, что ООО «Компьютерный Лекарь и Технологии» был пропущен срок подачи жалобы на положения Извещения Комиссия Управления приняла решение оставить вышеуказанную жалобу без рассмотрения, а также, установив нарушения п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ решила заказчику приостановление определения поставщика отменить (решение от 17.08.2022 №3560/03 по делу №057/06/14-387/2022).

Не согласившись с названным решением, БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме. 

При этом согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 этого же Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. 

В частности, требования к извещению об осуществлении закупки содержатся в статье 42 Закона N 44-ФЗ, где в числе прочего в пункте 15 части 1 предусмотрено, что извещение должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. 

В свою очередь, частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с названной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Постановления N 616 указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае, если закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей.

Материалами дела установлено, что стоимость одной единицы товара составляет: устройства запоминающие внутренние - 17 708,30 рублей; устройства запоминающие внутренние - 3 675,00 рублей; устройства запоминающие внутренние - 10 666,65 рублей; накопитель данных внутренний - 77 000,00 рублей; накопитель данных внутренний - 77 666,60 рублей. Общая стоимость закупки составила 186 716 руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку стоимость одной единицы товара не превышает 300 тысяч рублей, и общая стоимость товаров менее 1 млн. руб., что подпадает под подпункт «б» пункта 3 Постановления № 616, в соответствии с которым указанное постановление не применяется, комиссия УФАС правомерно сделала вывод о том, что Заказчик неправомерно установил в Извещении запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616.

Ввиду вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что указанные действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя со ссылками на письмо Министерства финансов Российской Федерации о том, что требованиями действующего законодательства предусмотрено указание данного запрета, основаны на неверном толковании норм права, поскольку применяется при снижении установленных ценовых ограничений в ходе торгов. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа по делу №057/06/14-387/2022 от 17.08.2022 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, названное решение является  законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога